“IKEA”域名侵权案中的法律推理问题.docxVIP

判解研究

391

“IKEA”域名侵权案中的法律推理问题

赵玲

2000年6月20日，北京市第二中级人民法院对荷兰英特艾基有限公司诉北京国网信息有限责任公司这一首例涉外域名纠纷案件作出了撤销域名注册、停止侵权的一审判决。此案是人民法院第一次在司法审判中确认驰名商标的案件，也是人民法院第一次运用国际条约的相关原则处理的域名案件，从而示范性地解决了网络域名与驰名商标争议的法律适用问题。此案是在现行法律没有明文规定、司法审判实践没有现成的判例与经验、相关法律界的学者、专家所持观点各异的情况下进行审理的，因此法院在对“IKEA”域名纠纷案件的审理过程中遇到了许多前所未有的法律难题，其中就涉及到了法律推理问题。

二

(一)案情简介

原告英特艾基公司诉称，该公司在世界29个国家和地区拥

北京大学经济法学硕士。

392

人大法律评论2001年卷第一辑

有以“IKEA”命名的大型专卖店150余家，经营家具及家居用品。1983年，该公司经中国工商行政管理局商标局核准，在中国商品分类和国际商品分类以及服务上分别获得了“IKEA”、IKEA及图形组合以及中文“宜家”的注册商标。在国际上，该公司在美国、英国、加拿大、法国、香港等90个国家和地区的多种商品和服务上均注册了“IKEA”和IKEA及图形组合商标。当该公司准备在中国互联网络信息中心(CNNIC)将其注册商标“IKEA”注册为域名时，却发现被告北京国网公司已抢注了域名“”。原告公司主张其商标“IKEA”是驰名商标，被告抢注“IKEA”域名的行为违反了《保护工业产权巴黎公约》(以下简称《巴黎公约》)的原则立场，与《中华人民共和国民法通则》(以下简称《民法通则》)第4条所规定的诚实信用原则相冲突，属于不正当竞争行为。故原告请求法院：(1)判令被告立即停止使用并注销“”域名；(2)判令被告承担案件的诉讼费用。

被告国网公司辩称，其注册的域名经CNNIC依法审批注册，因此受到法律保护。其注册的“ikea”域名主要是准备在因特网上开展语音信箱服务。其中“ikea”是“I”和“Kea”的结合，“I”在互联网领域中代表“Internet”,“Kea”的英文含义是一种会学人说话的鹦鹉。被告公司并不知道原告的注册商标IKEA,也就谈不上抄袭和模仿。并且域名和商标是两种完全不同的客体，对商标的保护并不能自动延伸到域名领域。被告公司主张该域名是自己的创意，原告英特艾基公司指控其存在不正当竞争行为，与事实不符，于法无据，故请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。

庭审中，原告英特艾基公司主张被告在因特网上注册以“IKEA”为识别标志的域名，不仅会使中国消费者误认为该域名

判解研究

393

的所有者系“IKEA”商标的所有者，进而上网查询其所关注的“IKEA”商品或服务；而且也会对其他国家的消费者造成误导。原告主张“IKEA”为国际驰名商标，该商标不仅受中国法律的保护，而且也受中国参加的《巴黎公约》的保护。原告还主张被告将“IKEA”商标注册为域名的行为对原告的注册商标专用权造成了损害并有继续造成损害的威胁。被告注册数千个域名的事实足以证明，其行为不仅违反了中国域名管理行业的基本立场，而且还违反了诚实信用原则，构成了不正当竞争。

庭审中，被告国网公司不否认其注册了数千个域名这一事实，但主张域名注册属于行政许可，域名基于行政机关的具体行政行为而产生。如果该行为存在侵权，也是行政管理机关的具体行政行为对第三人的侵权，原告应当提起行政诉讼，而与被告公司无关。被告又重申其注册并使用的“ikea”域名是自己的独创。被告于1997年申请注册ikea域名时，“IKEA”商标尚未通过我国国家工商行政管理局商标局根据《驰名商标认定和管理暂行规定》所作的驰名商标的认定，因而该商标不属于驰名商标，被告注册“ikea”域名的行为不属于恶意注册。同时，被告认为其注册“ikea”域名的行为也不构成对“IKEA”商标专用权的侵害，因为依据《中华人民共和国商标法》(以下简称《商标法》)的规定，商标专用权的保护范围是商品和服务，并没有将网络域名列入其中，故域名不属商标专用权的保护范围；而且《巴黎公约》对驰名商标的保护也仅限于他人不得在相同或类似商品上使用与驰名商标相同或近似的商标的范围，并未扩展到域名保护领域。原告引用《巴黎公约》对驰名商标的保护条款，对本案来讲是不合适的。

法院经审理查明，原告英特艾基公司享有“IKEA”