应用伦理学考试整理.doc

1，动物有/无道德地位的理由是什么？

我觉得这个问题探讨的实质是动物是否应该像人一样获得平等被尊重的地位，如此理解的话，我觉得有感觉能力，能够感受痛苦与愉快的动物应该有道德地位。

平等原则要求我们应该平等地对待属于我们这个物种的所有成员，对于非人类的物种同样需要遵循平等原则。按照边沁的伦理学体系来看，道德平等应该将受到某种行为影响的每一个个体的利益都考虑进去，并且要把它的利益看成与其他任何一个个体的相同利益同样重要。人们对于非人类的动物，在观念上和实践上所表现的歧视，被称为是“物种歧视”，这种歧视和种族歧视，及性别歧视一样，都是基于偏见的产物，我们反对种族歧视和性别歧视，也应该同样反对物种歧视，否则，这就违背了平等原则。

那么，我们是不是应该将这世上所有的物种都包含进去呢？不是的，按照边沁的观点，只有那些具有感觉能力、能够感受痛苦和快乐的动物，才能包括进来。因为感受痛苦和享受快乐的能力是拥有利益的前提，是我们能够以有意义的方式谈论利益之前必须要满足的条件。如果一个个体能够感受痛苦，那么拒绝它的痛苦就缺乏道德上的合理性。不管一个个体的本性如何，平等原则都要求我们把它的痛苦视为和其他个体相同的痛苦同等重要。

所以，对于有感觉能力，能够感受痛苦与快乐的动物有道德地位。

2，你赞成或反对安乐死的理由是什么？

我反对安乐死。虽然从伦理方面讲，公民在遭遇非常的不可逆的身体疾病痛苦，自愿要求结束自己生命的条件下实施“安乐死”，本身是合乎道德的。但是，安乐死在具体实施上却存在很多难以保障的东西。

从法律角度来说，首先，在现有的法律条件下，“安乐死”可能引致“故意杀人”。患者自杀不会影响别人，但是，如果他本人想结束生命，医护人员及家属协助满足其请求，在《刑法》中是“帮助自杀”行为，涉嫌故意杀人罪。其二，“安乐死”如果以法律形式确认下来，可能会被一些人利用，用以非法剥夺他人的生命。另外，在人类对疾病的认识还十分有限的情况下，未经法律许可而结束他人生命，有悖于生存权利的道德准则。

另外，安乐死是违反生老病死自然规律的反自然行为，削弱了人类战胜灾难的力量和勇气。同时，确定患者是否真正愿意安乐死也很困难。比如一个病人要求安乐死，我们无法判断，这个请求，是不是因为仅仅此刻病人痛苦的难以忍受而想以死寻求解脱，日后，如果病人有机会被治愈，会不会依然很热爱生活，享受人生。

再者，在我国这样的环境中，是非常注重孝道的，帮助亲人安乐死，会使生者承受重大的舆论压力。这也说明，我国的社会文明，特别是精神文明、道德素质、人道意识水平尚不足以为安乐死提供社会伦理保障；医疗卫生与福利保障体系不足以为安乐死提供可靠的社会保障；医界从业人员的道德状况不足以为实施安乐死提供医疗救治上的技术保障；我国的整体社会法制状况不足以为安乐死的正确与适当适用提供有效的法律保障。

所以，安乐死不应被合法化。

3，以赛亚柏林的两种自由观念的理解

一，“消极自由”概念

伯林将消极自由定义为“不受他人的干涉”。伯林认为,“自由是一个人们可以不受他人干涉地行动的区域”。为了准确地把握这一概念,伯林还指出,只有他人蓄意地对人们的行动予以干涉和妨碍才可以算作是自由的缺乏。非人为的原因所导致的个人行动受阻的情况不能算作自由的缺乏,而只能算作能力的欠缺。比如说,一位因疲劳而无法完成一万米长跑的人,并不缺少自由,而仅仅是体力上或意志上的能力不济。又比如说,突如其来的坏天气、沙漠中的缺水、灾荒中的食物匮乏等恶劣的自然条件对人们行动的限制,也不能算作是个人自由的丧失。总而言之,只有“人为地对个人行动的蓄意干涉”才剥夺了个人的自由,而不是任何“障碍”都会使人们丧失自由。与此同时,伯林还指出,在与消极自由概念相对的意义上,如果在个人本该可以按照自己的意愿行动的领域中,个人的行动受到了他人或政府的过分干涉,我们就可以说个人遭到了“专制”(coercion)。

二，“积极自由”概念的建构

“‘自由’这个字的积极意义,是源自个人想要成为自己的主人的期望。我希望我的生活与选择,能够由我本身来决定,而不取决任何外界的力量。我希望成为我自己的意志,而不是别人意志的工具。希望成为主体,而不是他人行为的对象;我希望我的行为出于我自己的理性、有意识之目的,而不是出于外来的原因。我希望能成为重要的角色,不要做无名小卒;我希望成为一个‘行为者’(doer)———自己做决定,而不是由别人决定;我希望拥有自己的导向,而不是受外在自然力影响,或者被人当作是一件物品、一只动物、一个无法扮演人性角色的奴隶;我希望我的人性角色,是自己设定自己的目标和决策,并且去实现它们。”

伯林先后用到了三个“积极自由”的定义。“积极自由”概念的第一个定义:自由是