刑事大合议庭人民陪审员评议机制研究.pdf

内容摘要

全国人大常委会于2018年4月27日通过了《中华人民共和国人民陪审员法》

（以下简称《人民陪审员法》），创设了七人合议庭这一全新的陪审模式。相较

于传统的陪审模式，七人合议庭最主要的特点是强化了人民陪审员的事实认定职

能。但是，不断地研究表明，人民陪审员虽然具有法官所不具有的社会背景、民

间经验，但在刑事审判中，人民陪审员并不具有天然的优势。人民陪审员的裁决

优势和价值更主要是制度性建构的结果，他们并不是天然、优秀的事实认定者。

因此，必须要完善刑事大合议庭人民陪审员的参审规则，才能将人民陪审员的价

值与优势落到实处。而评议作为人民陪审员参审的核心环节，更是重中之重。我

国现有的评议规则本就略显粗糙，应对传统的合议庭评议仍略显不足，适用于全

新的大合议庭评议则更显乏力。因此，必须将大合议庭自身的特点与合议庭评议

的传统加以结合，构建完善的、适配大合议庭的评议规则。

本文一共分为三章。

第一章是对刑事大合议庭评议的概述。本章共分为两个部分，第一部分是对

合议庭评议的一些基本问题进行介绍，刑事大合议庭作为合议庭的一种特殊形式

具有合议庭的基本特征。第二部分着重介绍了文章的研究对象——刑事大合议庭

评议机制。刑事大合议庭评议机制由评议主体、评议内容、评议规则三个主要部

分组成，相较于传统的合议庭，刑事大合议庭评议具有人民陪审员与法官相对分

权、人员配比固定、评议案件范围仅限于重大刑事案件等特点，刑事大合议庭评

议的积极落实具有独特的价值与功能。

第二章是对我国刑事大合议庭评议所存在的问题的分析。首先便是事实问题与法

律问题难区分的问题。事实问题与法律问题的区分是刑事大合议庭评议有效进行

的前提，但是立法并未规定对二者如何区分，理论与实务中对两者的概念也比较

模糊，尚无对二者进行有效区分的渠道。其次，法官指示制度规定过于简单，存

在指示内容原则化、启动主体单一、法官指示效力规定缺位、不当指示救济途径

缺失等问题。再次，具体到合议庭的评议规则，规则体系太粗糙是我国合议庭评

议的痼疾，许多国际通行的评议规则在我国或缺位或不合理。大合议庭评议中，

1

现有的发言顺序欠缺合理性，迅速集中评议原则未落实，对于连续、不间断地集

中评议也未作规定。而作为评议客观真实性的主要保障的秘密评议原则，在我国

也并不完善。复次，简单多数的表决规则在刑事大合议庭评议中难以适用，忽略

了可能产生不包含法官意见在内的多数意见、可能难以形成多数意见等问题。最

后，刑事大合议庭评议的效力缺乏保障，裁判文书审批签发制度与审判委员会制

度的存在，都有架空人民陪审员参审权利的风险。

第三章是对我国刑事合议庭评议机制的完善提出几点见解，主要包括五个部

分。第一部分是完善我国的问题清单制度，通过对域外问题清单制度运行的考察，

提出主要从以下几个方面完善我国的问题清单制度：提高问题清单制度的立法位

阶、将控辩双方的意见纳入问题清单的制作流程、明确问题清单的内容。第二部

分是细化我国的法官指示制度，在对域外法官指示制度进行比较的基础之上，从

指示内容、启动主体、指示方式、指示的效力、不当指示的救济五个方面进行细

化。第三部分是完善人民陪审员参与刑事大合议庭评议的规则，主要包括调整刑

事大合议庭评议的发言顺序、落实迅速集中评议、充分保障评议的秘密性。第四

部分是表决规则的重构，提出区分有罪认定与无罪认定进行了表决规则的重新建

构，同时构建裁判僵局规则作为配套。第五部分是对刑事大合议庭评议的效力保

障，主要包括废除裁判文书审批签发制度和重构审判委员会讨论刑事大合议庭提

交案件制度。

关键词：人民陪审员；大合议庭；评议机制；问题清单；评议规则

2

Abstract

TheStandingCommitteeoftheNationalPeoplesCongresspassedthePeoples

JurorLawofthePeoplesRepublicofChina(hereinafterreferredtoasthePeoples

JurorLaw)onApril27,2018,creatinganewjurymodelofseven-memberco