自动化决策个人拒绝权的制度困境与优化路径研究.pdf

内容摘要

党的二十大报告对加强新兴领域立法、加强个人信息保护、加快建设数字中国发

出了新的号召。国家《十四五规划和2035年远景目标纲要》对数字经济、数字社会的

建设提出了要求。《法治中国建设（2020-2025）》亦提出加强信息技术领域立法，及时

跟进研究数字经济、人工智能、大数据等相关法律制度。在这些制度之中，关于自动

化决策的法律规制是当前亟需探索、建设和完善的一个重要部分。实践中，自动化决

策作为人工智能、大数据技术的重要应用领域，其深度嵌套于现实生活大量常见的产

品和服务中。定向广告、个性化展示、信用评分、信贷审批、岗位招聘等如今普及的

技术产品皆离不开自动化决策系统的驱动。然而，当个人信息处理者和消费者皆乐于

享受其带来的便利和效率时，这一技术衍生出的诸多问题正在损害消费者的合法权益，

并成为自由、平等、公正等现代文明核心价值的潜在威胁。长此以往，“人是万物的尺

度”甚至可能被“机器是万物的尺度”替代。在西方，为有效化解这一技术带来的社

会风险，解决引发的法律难题，欧盟在《通用数据保护条例》中规定“免受自动化决

策约束权”。在我国，《个人信息保护法》亦新设了与此类似的自动化决策个人拒绝权。

作为一项带有域外色彩的新型权利，在权利结构、权利行使以及与我国其他本土法律

制度融合贯通上值得进一步思考。基于此，本文在详细剖析这一权利立法现状的基础

上进行问题诊断，总结自动化决策个人拒绝权的制度障碍，并结合对欧盟立法的分析

镜鉴，探索我国自动化决策个人拒绝权行使的完善路径。

除引言和结语外，全文共分为五个部分：

第一部分：自动化决策个人拒绝权的提出。本部分总结了自动化决策技术运用所

引致的现实困境与制度困境，论证个人拒绝权在理论和实践上的必要性与重要性。一

方面，在现实中，自动化决策技术的运用诱致算法集权、算法黑箱以及算法歧视等算

法妨害行为；另一方面，在制度上，作为个人信息处理合法性基础的“知情—同意”

体系应对能力不足，算法解释权作为一项单独权利存在规范失灵的现象。

第二部分：自动化决策个人拒绝权的立法现状。本部分立足于立法文本，沿着

“内涵界定——权利要件——行权保障”的研究进路，对该项权利进行全景分析。在

自动化决策界定上，应认可决策过程中的人工辅助行为。在决策类型上，自动化决策

1

可分为信息推送类决策和非信息推送类决策、利益赋予型决策与利益辅助型决策。在

个人拒绝权的结构上，权利主体应以自然人为限，适用对象应为自动化决策行为而非

仅针对自动化决策行为得出的结果，实施方式应根据自动化决策的类型进行区分。在

权利保障上，个人拒绝权与《个人信息保护法》内其他权利形成了彼此相扣的联动体

系。

第三部分：自动化决策个人拒绝权的制度困境。本部分承接前一部分的论述，详

尽探索个人拒绝权在制度设计上需要进一步细化、完善之处。虽然个人拒绝权在法律

界定、权利架构以及行权保障上已形成较为完善的架构，但是仍存在衔接机制不详、

关键语词判定标准不明以及除外制度缺失方面的不足。

第四部分：自动化决策个人拒绝权与欧盟免受自动化决策约束权的比较研究。本

部分主要从横向维度对欧盟自动化决策约束权的具体内容、行权保障进行剖解，并辅

之以免受自动化决策约束权在纵向维度上的立法变迁，窥见出欧盟立法具有立法与解

释互补化、权利塑造立体化以及利益衡量具体化三大特点。

第五部分：自动化决策个人拒绝权的优化进路。本部分结合对本土立法以及域外

立法活动的研析，论证完善我国个人拒绝权的制度建构，破解权利行使困境，需要进

一步在立法上明确赋予个人请求人工干预的权利，细化“重大影响”语词的具体指向

并且在明晰个人拒绝权除外规定的同时强化权利保障机制，加强个人拒绝权与其他权

利的沟通与联系。

关键词：自动化决策；算法；自动化决策个人拒绝权；免受自动化决策约束权；个人

信息保护

2

Abstract

TheReporttothe20thNationalCongressoftheCommunistPartyofChinaissuedanew

calltostrengthenlegislationinemergingareas,str