鲁军撤销房屋赠与及转让合同纠纷.docxVIP

鲁军撤销房屋赠与及转让合同纠纷

鲁军撤销房屋赠与及转让合同纠纷原告徐雁与被告杨金斗、杨毅、杨金福、杨继东、鲁军撤销房屋赠与及转让合同纠纷一案，本院受理后，被告鲁军对本案提出管辖权异议，经本院及北京市第一中级人民法院裁定，本院对本案有管辖权。本院依法适用一般程序，由审判员范君担当审判长，与人民陪审员焦令菲、审判员杨靖组成合议庭，公开开庭进展了审理。原告徐雁托付代理人黄德鹏，被告杨金斗(同时为杨金福、杨毅、杨继东共同托付代理人)，鲁军托付代理人张叶飞、朱传炉，到庭参与了诉讼。本案现已审理终结。

原告徐雁诉称：1989年，鲁军利用台商万坤梁回国心切，主动帮忙他在香山南营20号旁购置房屋，并告知万坤良，港澳台同胞和外籍人士不得购置大陆房屋，所以要以鲁军个人名义代购房屋。万坤梁便托付鲁军替他买房，后将房屋全部事宜完全托付徐雁全权办理。但近来原告去房产登记部门领取房产证时发觉，鲁军见利忘义为自己办理了房产手续。当徐雁向杨宝山的继承人杨金斗发出质问时，杨金斗成认他父亲曾在鲁军的诱骗下，与其签订了房屋转让协议和房屋赠与公证协议。被告严峻侵害了原告的合法权益，故恳求撤销杨宝山对鲁军的赠与合同及房屋转让合同。

被告杨金斗、杨毅、杨金福、杨继东的辩论意见为：香山南营23号分南北两个院，1980年先后在院中盖了7间房，没有房产证。1962年，我父亲杨宝山买的5间房是北院的房屋，是有证的房屋。1989年12月，杨宝山与鲁军签订合同指的是南院的房屋，属于无证房，没有取得批准，所以房屋转让协议书纯属无效协议。赠与书的5间房指的是北院，有房产证，其中2间赠予鲁军。这2间与南院的7间房没有关系。1987年，我父亲与我后母析产，香山南营23号南北院均是我们共有的财产，没有经共有人同意，赠与是无效的。1990年10月23日，杨宝山赠与鲁军2间房与鲁军写的2间房位置及间数均不相符。赠与的是路北的，卖的是南院。因此，我主见房屋转让协议书无效，赠与合同因没有经共有人同意亦无效。

被告鲁军的辩论意见为：原告不具有诉讼主体资格，按原告所诉事实，徐雁只是代理人，无权主见房屋全部权。根本没有托付购置的事实。我方是通过合法途径取得的房屋，其他被告也是不合格的。即便原告有撤销的权利，也已过诉讼时效。

原告徐雁向法庭供应了如下证据：1、1990年4月11日的赠与书及相应公证书;2、1989年12月21日的房屋转让协议书;3、2023年8月28日香山居委会出具的证明;4、2023年5月11日杨金斗、杨毅、杨金福、杨继东的声明;5、2023年2月23日万坤梁出具的托付书;6、万坤梁的身份证;7、大连鑫海工程塑料有限公司的营业执照;8、2023年4月北京市海淀区规划局出具的行政惩罚打算书及相应行政惩罚缴款书;9、规划图;10、2023年7月29日香山街道办事处出具的证明材料;11、黄德鹏等律师对杨金斗、赵芝香、刘永福、刘艳燕、党德润、刘延生、杨亚力、刘宝珩等人的调查笔录;12、争议房屋装修前的照片;13、香山建筑队闻菊香出具的收据2张;14、香山建筑队出具的收据3张;15、2023年3月11日万坤梁出具的说明、公证及北京市公证协会的证明函;16、党德润、刘艳燕出庭作证。

被告杨金斗向法庭供应了如下证据：1、香山南营23号的示意图;2、1962年的“房地产卖契“;3、(1987)海民初字第1129号民事判决书。

被告鲁军向法庭供应了如下证据：1、1989年12月22日的房屋转让协议书;2、1990年的“房产卖契“;3、(91)市规建字798号建立工程规划许可证及附件;4、(94)市规建字0407号建立工程规划许可证及附件、规划图;5、1993年8月9日协议书;6、1994年4月13日协议书;7、1994年4月14日北京市公安交通治理局开拓道口申请表;8、(94)市政字300号市政建立工程许可证;9、党德润与香山建筑队签订的合同书;10、1993年3月5日香山建筑队出具的证明;11、出厂水泥试验报告单、工程预算单、隐藏工程检查记录、混凝土协作比申请单、砂石试验报告、城市建立工程办理保证金登记表、建筑用地钉桩通知单等建立工程材料;12、2023年1月党德润等人的民事起诉状。

本院依据上述当事人供应的证据、质证意见、在法庭上的陈述，查明事实如下:

1989年12月21日，杨宝山(甲方)与鲁军(乙方)签订“房屋转让协议书“，载明：“房主杨宝山现有旧房七间，座落在本市海淀区香山南营23号，其房宅地东至总后勤部宿舍西院墙，南至本院南墙……西至刘家东墙外高坡处，