建立登记请求权制度的思考.docx

建立登记请求权制度的思考

登记是物权变动的公示方式与外在表征之一，起着权利变动的告知作用。登记不仅决定当事人双方间的权利变动关系，而且还影响着第三人的利益及社会的交易安全，因此，各国无不对登记制度设有较完善的规定，德、日及我国台湾地区还专门制定了不动产登记法。各国立法在登记上多采用双方申请主义。由此可能导致如下问题，如一方拒绝协助登记，登记便不能进行，物权也不会发生变动，此时权利方应如何维护自己的利益？我国法律对此尚无明文规定，其它国家的立法或实务则是通过赋予权利方登记请求权的方式以维护其权益的。笔者认为，应借鉴这些国家的做法，于正在进行的物权立法中确立登记请求权制度。

一、登记请求权的界定

登记请求权，是指登记权利人所享有的请求登记义务人协助其进行登记的权利。所谓登记权利人是指因登记而受利益之人，如抵押权人、房地产买受人，也包括注销登记中的抵押人、物上保证人等。在义务人拒绝协助登记时，权利人可诉请法院强制义务人履行登记的义务，因为“若无得使其协力之权利，则不仅使登记权利人，因此而不能登记，蒙受损害，同时，亦使登记制度，失却其机能。”许多国家的立法或学说肯定此项请求权，瑞士民法第665条规定：“有取得所有权理由的取得人，对所有人有请求登记的权利，如所有人拒绝时，有请求法院判决登记的权利。”德国民法第894条也规定了更正登记请求权，我国台湾和日本的司法判例更是广泛地确认了登记请求权。台湾学者李肇伟先生认为，若原物所有人不办理声请设定或移转登记者，相对人即得诉请法院判令强制执行办理声请设定或移转之登记。我国也有不少学者主张建立登记请求权制度。笔者认为赋予权利方登记请求权是必要的，如此才会保障其利益，使其不致因义务人怠于办理登记而受损失，否则，一旦义务人拒绝协助登记，则权利人的利益就会落空，也必然不利于交易安全的维护。值得注意的是，登记请求权是一种私法上的权利，因而不同于公法上申请登记的权利，后者是指当事人请求登记机关将物权变动的事项予以登记在登记簿上的权利。二者在性质上不同，本文探讨的就是私法意义上的登记请求权。

登记请求权主要发生在以下场合

1.因不动产转让而产生的买方对卖方的设定登记请求权；

2.因抵押权、权利质权等设定而产生的抵押权人对抵押人的设定登记请求权；

3.因抵押权、质权转让而产生的变更登记请求权；

4.在第一顺位的抵押权人因债务清偿而消灭抵押权、质权时，第二顺位的抵押权人有权请求注销登记；

5.在债务人已清偿债务的情况下，抵押人、出质人对抵押权人、质权人所享有的注销登记请求权；

6.在主债权无效或依通谋虚伪意思表示或基于仿造产权证书、申请书等而为权利登记的场合，原所有人所享有的注销登记请求权；

7.在登记有错误或有遗漏场合，当事人就其登记享有的更正登记请求权。

二、登记请求权的基础

登记请求权基于何种原因而发生，学说上有一元论与多元论之争。一元论者认为，登记请求权系基于实质上权利状态与登记簿上记录不一致而发生，又可分为：发生实质的物权变动，例如抵押权的设定；未发生实质的物权变动而有登记之场合，例如伪造申请而为权利变更登记。多元论者认为，登记请求权系基于数种原因而发生：基于实质上权利变动之事实自体发生；基于现在之实质上权利状态与登记簿上现在之权利状态不一致而发生；基于特约而发生。

笔者认为，登记请求权的行使或是因物权变动或是为了使物权发生变动，因此探讨登记请求权的基础不能不与一国的物权变动的立法模式相联系，不同的物权变动模式，其请求权的基础可能相异。现代各国物权变动的立法，主要有以下三种模式

1.意思主义立法：指物权变动依当事人的意思表示即可成立，登记或交付只是得以对抗第三人的要件，此立法以法、日为代表。

2.债权形式主义：物权变动除当事人间的意思表示外，尚须履行登记或交付的法定方式，始生效力，此模式以瑞士为代表。

3.物权形式主义：依此模式，物权的变动除当事人间债权合意外，尚须作成一个独立于债权契约的物权合意，外加登记或交付，始生效力，以德国立法为代表。

我们以设定登记为例，来考察不同的立法模式下，登记请求权的基础问题。在意思主义立法下，因当事人间的意思合致，即可产生实质上的物权变动，一方确定地取得物权，登记请求权便因此种权利变动而产生，性质上多认为是物权请求权。依物权形式主义立法，登记前，物权并未发生实质上的变动，自不能因物权变动而产生登记请求权。但这些国家的司法判例则多从物权变动的原因行为-债权契约中寻找根据，主张“出卖不动产一方，自应负交付该不动产并使他方取得该不动产所有权之义务，买受人若取得出卖人协同办理所有权移转登记之确定判决，则得单独申请登记。”学术界亦持此主张，王泽鉴先生认为第三人与债权人设立不动产抵押之债权契约后，