关于新闻媒体如何监管司法审判问题的研究.docxVIP

关于新闻媒体如何监管司法审判问题的研究

第1章司法审判过程中的新闻监督现状

1.1传统媒介的新闻监督

新闻监督的主体的不同，新闻监督的表达方式也不同。传统媒介是党和政府的宣传阵地，目前的社会实践中，新闻监督的主体还是传统媒介，传统媒介的新闻报道引导着社会的主流舆论导向。但是传统媒介往往多受制于党和政府的行政管理，对舆论监督的开展顾虑较多。

1.1.1“彭宇案”案情简介

话说曾轰动一时的“彭宇案”。基本的案情是这样的：2006年

11月20

日的早晨，一位徐姓老婆婆在南京水西门广场的一个公交站台等83

路公交车时，在熙攘的人群中，被撞倒摔成了骨折。南京男子彭宇，搀扶徐婆婆到一家医院救治。之后，徐婆婆指认撞人者就是陪同送医的彭宇，要求其支付医疗费用，在遭到拒绝并且各种调解无果后，于2007年1

月4

日向南京市鼓楼区法院提起民事诉讼。而被诉的彭宇则坚称，自己是无辜的。2007年9月5

日，鼓楼区法院对彭宇案作出了一审判决，判决双方当事人依据公平原则

合理分担损失，由被告彭宇补偿原告损失的40%，四万五千逾元，在判决生效10

日内一次性给付；1870元的诉讼费由徐婆婆承担1170元，彭宇承担700

元。”对于这样的判决结果，彭宇表示很冤枉，觉得自己做了一件好事不但没得到社会的表扬，反而平白遭受了一顿骂名还损失了钱财。经过各大新闻媒介的广泛关注与评论报道，在社会各界引起了广泛的争论，人们几乎是一边倒的相信和支持彭宇。大家争论的焦点主要集中在一审法院的判决书，认为判决书中大量使用“常理推定”，而不是依据确定的事实进行判定；认为“谁主张谁举证”的诉讼原则和“疑罪从无”的法律原则没有很好的坚持，法院仅仅运用“自由心证”的逻辑推理进行分析，进而判定彭宇应该承担赔偿责任，不能服众。但是笔者认为，法院的判决是有公信力的，司法权威应该得到社会公众的尊重。我们可以要求知悉审理的过程、判决的结果，但不能仅仅依据自己对事件的了解所做出的判断来否定司法判决的效力，随意质疑判决的公正性。就“彭宇案”而言，法院首先认定两人存在“相撞”的事实而不是“一方撞了另一方”，所依据的主要是以下证据推理：第一，根据一般社会情理，如果彭宇是做好事，在老太的家人到达后，完全可以言明事情经过后自行离开，但其行为显然与常情不符。且根据城中派出所的询问笔录等相关证据，彭宇并未否认发生相撞的事实，只是认为是撞人的是老太。

因此认定老太是与彭宇相撞后受伤。第二，证人陈先生的当庭证言，并未排除老太和彭宇相撞的可能性。第三，彭宇在审前和第一次庭审中均未提及“见义勇为”，其在第二次庭审时才以“见义勇为”为由抗辩，提出的时机不合常情，不予采信。第四，事发当天，彭宇曾给付老太两百多元且一直未要求返还。二人本不相识，根据日常生活经验，一般不会贸然借款,即便如彭宇所称为借款，一般也会向老太亲属索取借条等凭证。但是本

案中，老太是在家属陪同下前往医院的，不太可能出现借款的情形；反倒是如果老太确系彭宇所撞伤，则先行垫付款项是最符合情理的做法。因此认定该款为赔偿款而非借款。也即，法院之所以使用“公平原则”，是出于认为双方都没有过错，而公平原则则是指，当事人双方对损害均无过错

时，由当事人合理地分担损失。因此判定彭宇按

40％的比例“补偿”老太相关费用。的确，在判决书中，多处提到了“根据日常生活经验”、“从常理分析”等字眼，给人一种仅仅凭借常理经验就判定了一个法律事实，有些草率不严谨的感觉。但是，“彭宇案”是一起民事纠纷案件，我们通常所说的“疑罪从无”是刑事诉讼法上的一个重要原则，不适用于民事纠纷。事实上，在民事诉讼中，很多时候并没有所谓的铁证，而是法官根据现有的事实证据，结合自身的职业素养和职业道德，从日常生活经验出发，运用逻辑推理，推定案件各方的责任。应该说,民事审判追求的是高度的概然性，而且民事诉讼的目的也不在于简单的评定对错，而在于实质性的解决纠纷。法律事实并不会完全等同于客观绝对事实，因此，在没有所谓铁证的情况下，只要根据现有的证据能够进行合理推断，形成证据锁链，进而推断出法律事实，就可以据此作出法律判决，而且应该自然的具有司法审判文书的应有社会公信力，得到遵照执行。2007年11

月，在江苏省委书记等多方协调下，双方当事人在二审期间达成了和解协议，经南京市中院裁定准予撤回上诉，该案最终以和解撤诉结案，双方对最终处理结果均表示满意。只是，对于具体的处理结果，当地政府对外宣称“保密”。但是“彭宇案”所带来的社会影响还不只于此，虽然说在“

彭宇案”之前，全国也时不时有类似的事情发生，但彼