中美全日制公共卫生硕士教育比较研究的开题报告.docxVIP

PAGE

1-

中美全日制公共卫生硕士教育比较研究的开题报告

一、1.研究背景与意义

(1)随着全球化和城市化进程的加快，公共卫生问题日益凸显，公共卫生教育的重要性也随之提升。近年来，公共卫生硕士（MPH）教育在培养公共卫生专业人才方面发挥了关键作用。在中国，公共卫生硕士教育自20世纪80年代开始兴起，至今已有数十所高校开设了此类专业。而在美国，公共卫生教育则更为成熟，拥有众多的顶尖学府和研究机构。因此，对比分析中美两国全日制公共卫生硕士教育，有助于我们了解各自的教育体系特点、培养模式以及面临的挑战，从而为提升我国公共卫生人才培养质量提供参考。

(2)中美两国在公共卫生硕士教育方面存在较大差异。美国作为全球公共卫生教育的领先国家，其MPH教育注重跨学科、实践能力和国际化培养。据美国公共卫生学院与协会（APHA）统计，截至2020年，美国已有超过250所大学提供MPH学位，其中约100所大学提供研究生水平的公共卫生教育。相比之下，中国公共卫生硕士教育起步较晚，截至2021年，全国共有约80所高校开设了MPH专业，但整体规模和水平与发达国家相比仍有较大差距。这种差距不仅体现在教育资源的分配上，还表现在培养目标、课程设置、教学方法等方面。

(3)研究中美全日制公共卫生硕士教育比较不仅具有理论意义，也具有重要的现实意义。首先，通过比较分析，我们可以发现中美两国MPH教育在人才培养目标、课程体系、实践基地建设等方面的差异，为我国公共卫生教育改革提供借鉴。其次，比较研究有助于提升我国公共卫生人才的国际竞争力。随着国际合作的深入，具备国际视野和跨文化沟通能力的公共卫生人才日益受到重视。此外，研究还可以促进中美两国在公共卫生领域的交流与合作，为全球公共卫生事业的发展贡献力量。以2019年为例，美国约翰斯·霍普金斯大学公共卫生学院与我国多所高校开展了联合培养项目，这为中美公共卫生教育的交流与合作提供了良好契机。

二、2.研究内容与方法

(1)本研究将首先对中美两国全日制公共卫生硕士教育的背景、发展历程、政策法规进行梳理和比较。通过对美国约翰斯·霍普金斯大学、哈佛大学等知名学府的MPH教育项目进行深入研究，以及对中国清华大学、北京大学等顶尖高校的MPH教育情况进行考察，分析两国在公共卫生教育理念、培养目标、课程设置、师资力量等方面的异同。例如，根据美国公共卫生学院与协会（APHA）的数据，美国MPH教育项目通常包括核心课程、选修课程和研究项目，而中国MPH教育项目则更注重公共卫生理论基础的培养和实际操作技能的训练。

(2)研究方法上，本研究将采用文献研究法、比较研究法和案例分析法。首先，通过收集和分析国内外关于公共卫生硕士教育的文献资料，了解中美两国MPH教育的理论基础、发展现状和趋势。其次，通过比较研究法，对中美两国MPH教育的课程设置、教学方法、考核评价、实习实践等方面进行深入对比。例如，美国MPH教育项目通常采用小班授课、案例教学、小组讨论等方式，而中国MPH教育项目则更多采用大班授课、理论讲授、考试考核等形式。最后，通过案例分析法，选取具有代表性的中美两国MPH教育项目进行深入剖析，以揭示其特点和优势。

(3)在数据收集方面，本研究将采用问卷调查、访谈、实地考察等方法。问卷调查将针对中美两国MPH教育项目的学生、教师和毕业生进行，以了解他们对教育的满意度、对就业的影响以及对未来职业发展的期望。访谈对象包括公共卫生领域的专家学者、MPH教育项目的负责人和教师等，以获取更深入的观点和建议。实地考察将选取具有代表性的中美两国MPH教育项目进行，通过实地观察、访谈和资料收集，深入了解其教育模式、师资队伍、课程设置等情况。例如，2018年，我国某高校与约翰斯·霍普金斯大学合作开展了MPH双学位项目，通过实地考察，可以分析该项目的实施效果和经验教训。

三、3.研究框架与理论基础

(1)本研究框架将围绕公共卫生硕士教育的核心要素展开，包括教育理念、课程设置、师资力量、实践教学和国际化程度等。首先，通过分析中美两国MPH教育的教育理念，探讨其培养目标的差异。其次，对课程设置进行比较，分析课程内容的深度和广度。接着，评估师资力量的质量，包括教师的专业背景、教学经验和科研成果。此外，研究将重点关注实践教学环节，分析实习基地的建设和实习效果。最后，探讨国际化程度，包括国际合作项目、海外交流机会等。

(2)理论基础方面，本研究将借鉴教育社会学、比较教育学、公共卫生学等领域的理论。教育社会学理论有助于理解教育系统中的社会结构和互动，比较教育学理论则提供跨文化比较的视角。公共卫生学理论将为研究提供关于公共卫生人才培养的实践指导。具体而言，将运用教育社会学中的课程理论来分析课程设置和教学方法的差异；运用比较教育学中的文化因素理论来探讨中美两国