贸易运输风险防范.ppt

按卸货港当地法律/港口惯例无单放货若卸货港的法律中有允许无单放货的规定，且货物依据上述法律无单交付,则承运人并不因此违约。但是,卸货港的此类法律规定需经严格的举证证明。“Sormovskiy3068”是一个富有代表性的案例。在案中讨论了俄罗斯Vyborg港的有关情况。商业海港（CSP）负责对货物进行卸载,并根据俄罗斯法律，它充任了买方代理人，因此即使CSP未能提交一份正本提单，将货交给CSP与交给买方具有相同效果。但是，向CSP交货是否就符合Vyborg港的惯例或实践。Clarke法官认为：如果向CSP交货是一项俄罗斯的惯例的话,那么承运人无单放货就不大可能被认为是违约。但这要求承运人的行为是在合理、明确、符合提单规定，并且被广泛认可，法律也无相反规定的情况下才是允许的。如果承运人向CSP交货的行为是根据俄罗斯的实践所做出的,那么他的无单放货的行为就不会被保护。“实践”在这个意义上与“惯例”是有区别的，仅仅指出在某个特定的港口有一些不规范的关于无正本提单放货的实践而没有一些明确的惯例（这样的惯例是非常难以证明的）对于承运人来讲是不足够的。Clarke法官取得了专家的证据以后做出了判决，:对CSP进行交货并不构成Vyborg的法律和惯例的一部分。这一判决明确表明在卸货港无单放货的一般常规操作实践（不同于港口惯例）并不足以免除承运人的责任。对收货人提供的保函进行严格的把关0102建议大力提倡出口CIF、进口FOB方式。我国的外贸进出口企业普遍采用出口FOB条款、进口CIF条款，所有运输操作都是中国货代物流企业，但货源绝大部分来自国外同行，外贸运输的利润由外国人尽享，这是我国沦为运输服务贸易小国的关键所在。在货量无法提高的情况下，应把注意力放到减少环节、增加内涵价值和利润方面。建议由商务部牵头，迅速引导进出口企业签订出口CIF、进口FOB合同，减少国外货代中间环节，还利于国人。凡签订出口CIF、进口FOB合同的企业，商务部可协调海关、商检、税务等部门给予大力扶持。建议施行国货国运。凡大宗政府采购和国家大宗商品采购项目，由商务部牵头，选择国内货代物流企业按市场化方法提供运输服务，这种做法符合国际惯例，被很多运输发达国家采用。货有善意的，也有恶意的。一般来说，在货主持有船公司提单，对客户了解的情况下，以电放方式通知船公司无单放不会有什么问题。但目前要重点要防范的是恶意的无单放货。90年代以前，发生恶意无单放货的现象较少。主要是过去在贸易合同中使用CIF、CF条款较多，议付结汇一般都使用船公司的提单，银行牢牢把住了货权凭证。货主是直接托运人而且是合法的提单持有人，自己掌握货物控制权，因此恶意无单放货的现象较少。此外过去使用的付款条件是L/C，而且是不可撤销的即期L/C。由于结汇提单是船公司的提单，托运人又是货主本身，即使是使用D/P或可撤销的远期L/C也不存在恶意无单放货的风险。在D/P付款条件下，如果市场环境不好，顶多是出现不赎单的现象，不至于货物被提走而收不到货款。只有在D/A付款条件下，才有可能出现货款收不回，而进口商又失踪的现象。目前，我国出口商使用的合同条款通常是FOB条款，而且FOB条款大多数是进口商要求的，由买方指定承运人和货代安排运输，买方往往接受契约承运人提单，托运人、发货人、收货人由买方在L/C中明确。目前使用契约承运人提单越来越多，面对船公司来说，托运人往往又不是货主本身，而是契约承运人，甚至是收货人本身，因此在FOB出口条件下，恶意的无单放货风险越来越大。近几年来，在出口FOB条件下发生的无单放货案例屡见不鲜，货主往往是钱、货两空。在无单放货的诉讼案例中，出口商往往是以败诉告终，实际承运人或装运港代理都不承担责任，而承担法律责任的实际托运人，也就是境外契约承运人（或称无船承运人-NVOCC）却逃之夭夭，有时甚至连进口商都找不着，因为有时候是进口商与契约承运人（NVOCC）合谋的。01为什么会发生上述情况呢？这主要是由当事人之间的合同关系所决定的。02在出口FOB合同价格条款下，由买主指定船公司和契约承运人安排运输，运输合同是由国外买主与国外契约承运人签订的，契约承运人再同实际承运人签订托运合同。由于境外的契约承运人在我国没有自己的网点，所以通常指定国内某货运代理公司作为装运港代理进行操作，契约承运人指令出口公司将货交给装运港的操作代理，出口公司同时委托装港代理代办报关、报检和拖箱等业务。契约承运人同时委托装运港代理向船公司办理订舱手续，并向实际承运人交付货物出运。在这种情况下，境外的契约承运人向我国的货主签发其自己的提单，货主凭装港代理转交的契约承运人的提单向银行仪付结汇。从运输合同关系来看，境外的契约承运人面对我国的货主而言是承运人，面对班轮公司而言是托运人，货权实际上是掌握在境外