2022年第四篇 知识产权的无客体禁止权论 何霁虹 2022-12-01.docx

PAGE

PAGE1

知识产权的无客体禁止权论

（何霁虹，重庆理工大学）

摘要：本文对知识产权的通说进行了彻底的批判，认为知识产权不是准物权，而是一种类债权，属于竞争秩序规则，进一步讨论了智力成果的本体论，认为智力成果之上不能成立任何法律关系，从源头上否定了目前的通说。

一.知识产权通说的形成

按照通说，知识产权是智力创造者对于智力创造物的所有权。这一观点成型于18世纪英国的“书商之战”，[*笔者注：这是我连续第四年提交年会论文。2019年第一篇文章沿用了通说的思路来讨论知识产权的体系化问题

*笔者注：这是我连续第四年提交年会论文。2019年第一篇文章沿用了通说的思路来讨论知识产权的体系化问题，2020年的第二篇和2021年的第三篇是对第一篇文章的自我批判，2022年也就是今年的第四篇是对前面三篇文章的总结。

过往年会论文下载：/s/13iVeDimAdRwKrzYxxrbN5A?pwd=1111提取码：1111

本论文所用到的引文（用于查证）：/s/1oyvqr095MU5XiQlodo_7cQ?pwd=1111提取码：1111

[]详细历史参见：黄海峰.知识产权的话语与现实[M].2011.p32;易健雄.技术发展与版权扩张[M],2009.p48

[]MachlupF.Aneconomicreviewofthepatentsystem[M].USGovernmentPrintingOffice,1958.p23

英美法系的版权理论和大陆法系的著作权理论最初沿着同样的轨迹发展，但在18世纪分道扬镳，可以说欧洲大陆的著作权理论是在英美版权理论之上发展起来的，而之后的英美版权理论则没有进一步演化。[[]BappertW.WegezumUrheberrecht:diegeschichtlicheEntwicklungdesUrheberrechtsgedankens[M],1962.p239]发生在英国的书商之战对德国的理论界产生了重要影响，同时期不少德国学者提出“精神所有权”的概念（GeistigesEigentum，即IntellectualProperty或“知识产权”），将其描述为作者对其精神产物的所有权。后世英美的主流学说接受了IntellectualProperty这个概念，并成为通说。然而这个概念在德国引发了广泛的批评，甚至被认为是法学外行的用法，至今也不是一个通用术语。[[]雷炳德,张恩民译.著作权法[M].法律出版社,2005.p74;LouisPahlow.DieIdeedesgeistigenEigentumszwischenSch?pferprinzipundInvestitionsschutz[J].Archivfürrechts-undsozialphilosophie,2012,98(1)]“精神所有权”这个表达自身就存在矛盾，一方面精神内在于人，属于人的一部分，另一方面所有权指向外物，即人所拥有的东西。因此，“精神所有权”这种表达模糊了人与物的界限，对此产生了两种截然相反的意见，以基尔克（Gierk）和科勒（Kohler）为代表。基尔克提出精神产物是人格的组成部分，不能与人格完全分离，因此精神所有权属于人格权，同时作者的精神权利（Droitmoral）也属于人格权。[[]GierkeO.DeutschesPrivatrecht:Bd.1[M],1895.p761]科勒则认为精神产物是一种外在于人格的客体，精神所有权是对于精神产物的支配权，因此著作权是一种纯粹的财产权，即“非物质财货权”（Immaterialgüterrecht），而所谓“著作人格权”是对作者人格的保护，属于一般人格权，不是著作权的组成部分。[[]KohlerJ.ZurKonstruktiondesUrheberrechts[J].ArchivfürbürgerlichesRecht,

[]BappertW.WegezumUrheberrecht:diegeschichtlicheEntwicklungdesUrheberrechtsgedankens[M],1962.p239

[]雷炳德,张恩民译.著作权法[M].法律出版社,2005.p74;LouisPahlow.DieIdeedesgeistigenEigentumszwischenSch?pferprinzipundInvestitionsschutz[J].Archivfürrechts-undsozialphilo