浅析虚拟财产的法律属性.docxVIP

PAGE

1-

浅析虚拟财产的法律属性

一、虚拟财产的概念与特征

(1)虚拟财产，作为一种新兴的财产形态，指的是在网络虚拟空间中以数字形式存在的、具有一定价值并能代表所有者权利和义务的资产。它涵盖了网络虚拟货币、虚拟物品、网络域名等多种形式。以网络虚拟货币为例，比特币、以太坊等加密货币在全球范围内受到关注，市值波动剧烈，甚至一度超过某些传统金融资产。在我国，网络游戏虚拟道具、账号等也构成了庞大的虚拟财产市场，据相关数据显示，2020年我国网络游戏市场规模达到2000亿元人民币，其中虚拟物品交易额占市场总额的30%以上。

(2)虚拟财产具有以下几个显著特征。首先，虚拟性是其根本属性。虚拟财产不同于实体财产，它存在于网络虚拟空间，脱离了物理形态。例如，虚拟货币虽然具有交易价值，但并不具有实际物理形态。其次，虚拟财产具有稀缺性。许多虚拟财产如限量版游戏装备、数字艺术品等，具有独特的身份标识和收藏价值。此外，虚拟财产还具有流动性，能够在网络平台上进行快速交易，且交易成本低。然而，虚拟财产的流动性也带来了一定的风险，如网络钓鱼、诈骗等犯罪行为。

(3)案例方面，2021年某电商平台因涉嫌销售未经授权的虚拟物品，被我国司法机关追究刑事责任。此案例中，电商平台销售的虚拟物品未经版权方授权，侵犯了相关知识产权，损害了版权方的合法权益。此外，虚拟财产的法律属性问题在司法实践中也屡见不鲜。例如，2019年某玩家因网络游戏账号被盗，损失巨额虚拟货币，向法院提起诉讼，要求游戏运营商赔偿。法院经审理后认为，虚拟货币虽然具有价值，但属于虚拟财产，不属于法律意义上的货币，不能作为货币进行赔偿。这类案例表明，虚拟财产的法律属性在司法实践中尚存在一定争议，需要进一步完善相关法律法规。

二、虚拟财产的法律属性探讨

(1)虚拟财产的法律属性探讨主要围绕其是否具有财产权属性、是否属于物权或债权等进行。从国际视角来看，多数国家认为虚拟财产属于财产权范畴，具有可继承性。例如，在韩国，虚拟财产被视为一种财产权利，其继承问题已有明确法律规定。然而，在我国，虚拟财产的法律属性尚不明确。根据《中华人民共和国物权法》的规定，虚拟财产是否属于物权范畴存在争议。在司法实践中，对于虚拟财产的认定和保护存在分歧。

(2)关于虚拟财产的法律属性，有观点认为其应属于债权。债权是指债权人基于合同、侵权行为等法律事实，对债务人享有的一定权利。以网络游戏虚拟物品交易为例，玩家购买虚拟物品后，与运营商之间形成债权债务关系。然而，债权具有相对性，即债权债务关系仅存在于当事人之间，不具有普遍性。此外，债权具有时效性，超过诉讼时效后，债权人将失去胜诉权。

(3)另一种观点认为虚拟财产属于物权。物权是指权利人对特定物享有占有、使用、收益和处分等权利。虚拟财产具有独立性、可分割性和流通性，符合物权的特征。例如，网络游戏中的虚拟货币可以分割成多个单位，方便交易。在我国，一些法院在审理虚拟财产纠纷案件时，已将虚拟财产视为物权进行保护。然而，由于虚拟财产的特殊性，物权理论在适用过程中仍存在一定的局限性。

三、虚拟财产的法律保护现状

(1)虚拟财产的法律保护现状呈现出一定的复杂性。首先，在立法层面，我国尚未出台专门针对虚拟财产的法律，相关法律法规主要散见于《物权法》、《合同法》、《侵权责任法》等法律中。这使得虚拟财产的法律保护存在一定程度的不确定性。例如，在《物权法》中，虚拟财产是否属于物权范畴并未明确规定，导致实践中对于虚拟财产的物权属性存在争议。此外，随着虚拟财产的不断发展和创新，现有的法律法规难以适应新的法律需求，亟需完善。

(2)在司法实践方面，虚拟财产的法律保护现状存在以下特点。一是案件数量逐年上升。随着网络经济的快速发展，虚拟财产纠纷案件数量逐年增多。据相关数据显示，2019年全国法院受理的虚拟财产纠纷案件较2018年增长了30%。二是案件类型多样化。虚拟财产纠纷案件涉及网络游戏、电子商务、社交网络等多个领域，包括虚拟货币、虚拟物品、网络域名等。三是判决结果存在不一致性。由于虚拟财产的特殊性，法院在审理过程中对于虚拟财产的认定和保护存在分歧，导致判决结果不尽相同。

(3)针对虚拟财产的法律保护现状，我国政府和社会各界已采取一系列措施。一方面，加强立法工作，推动出台专门针对虚拟财产的法律法规，明确虚拟财产的法律属性和保护措施。例如，全国人大常委会正在审议的《电子商务法》草案中，对虚拟财产的保护进行了规定。另一方面，加强司法实践，提高法官对虚拟财产的认识和判断能力，确保案件审理的公正性和一致性。同时，加强国际合作，借鉴国外先进经验，共同应对虚拟财产领域的法律挑战。此外，提高公众的法律意识，引导网络用户理性消费，降低虚拟财产纠纷的发生率。总之，我国正努力构建完善的虚拟财产法律保护体系，以适应网络经