我国公司控制股东诚信义务规则研究.pdfVIP

摘要

在我国的公司治理实践中，大股东控制是一种较为普遍的现象，因为控制股东可以

利用自己的控制权获取更多的控制利益，因此大股东滥权造成的公司和非控制股东利益

受损现象也较为普遍，如何通过制度规则的构建来解决这一问题一直是人们关注的一个

热点问题。对控制股东施以诚信义务并在公司法上构建起相应的诚信义务规则是解决这

一问题的一个根本思路，理论界对此也有广泛讨论，讨论的内容包括控制股东诚信义务

的内涵、正当性基础、义务对象、义务规则等，但就目前的讨论而言，远未达成共识，

落实为公司法规则的更是不多，在新一轮的公司法修改之际，对此进行持续研究仍有很

强的理论与现实意义。

我国公司法中并没有控制股东概念，控制股东概念更强调股东对公司的控制而不是

控股，其不同于目前公司法中的控股股东，也不同于同样对公司拥有控制权的实际控制

人。控制股东诚信义务最早来自于英美的一些实际判例，我国为解决大股东滥权造成的

中小股东救济问题，也在相关制度上做出探索，规定禁止股东滥用权利。控制股东诚信

义务的法理基础主要在于实质信义关系、股权实质平等、禁止权利滥用、权责一致等理

论。控制股东诚信义务的承担对象包括公司和非控制股东，诚信义务的内容体现在注意

义务与忠实义务。目前我国尚未形成完整、系统的控制股东诚信义务规则，以控制股东

为规制对象的规则过少，关于控制股东诚信义务的规定分布在各个法律法规中，且侧重

于在上市公司的语境下进行规制。

通过对我国控制股东诚信义务规则的适用情况考察，可以发现控制股东滥用控制权

的案件在司法实践中大量存在，并呈现出每年递增的情况，从案件结果分布、审级分布、

改判情况及裁判依据来看，相关案件在审理过程中存在同案不同判的现象。样本案例反

映出控制股东的滥权行为主要体现在积极性的权利滥用与消极性的权利滥用，公司或非

控制股东往往因举证不能、公司自治、没有事实与法律依据等情况而得不到有效救济。

根据对样本案例的归纳，能够进一步分析出现有规则尚存在不足，当前关于控制股东诚

信义务的立法规定不适用于所有类型公司的控制股东。在控制股东诚信义务的审查上尚

未做出统一标准，控制股东诚信义务的一般性规则仅在特殊情形下才能适用，且注意义

务与忠实义务的各自界限不够清晰，在对控制股东的规制手段上，现有的配套规则如表

决权排除制度、累计投票规则等仍存在着实操性不强的情况，在对非控制股东的救济上，

举证不能、缺少法律依据等成为其最大的阻碍。

域外较早提出控制股东诚信义务的国家，其在司法实践中的一些具体经验也值得我

国借鉴。美国马萨诸塞州认为股东之间互负诚信义务，并采用平等机会规则、可反驳的

合法商业目的规则、合理期待原则进行审查。特拉华州则认为由控制股东来承担诚信义

务，采用商业判断原则与实质公平原则进行审查。英国主要通过股东压制制、信息披露

等制度对控制股东规制，采用派生诉讼的方式实现对非控制股东的救济。德国则通过解

散公司、股东退股与除名、表决权排除制度对非控制股东进行救济。域外国家制度确立

控制股东诚信义务均是为了解决公司内股东之间的失衡问题，在规制手段上均选择了直

接规制的模式。但美国与英国注重程序法规则，德国更加重视实体法规则。结合我国具

体国情，以商业判断原则与实质公平原则对控制股东诚信义务进行判断，分别从控制股

东的规制及非控制股东的救济进行规则细化。

控制股东诚信义务规则可采用一般性规则配合具体性规则的模式进行完善。在立法

上可直接指明我国采用商业判断规则与实质公平规则对控制股东的诚信义务进行审查，

以此界定控制股东是否承担责任。在《公司法》总则部分明确表示控制股东负有诚信义

务的一般性规则，作为兜底性规则，在总方向上决定具体规则的性质、价值取向等。在

《公司法》分则部分将与控制股东诚信义务相关的具体规则进行细化，使得在司法裁判

过程中审理依据具有针对性，面对不同的控制股东滥权行为，能够找到对应的规制手段

与救济措施，没有相关规定的可适用一般性规则。如此一来，即可形成相对完整的控制

股东诚信义务规则体系。

关键词：诚信义务，控制股东，滥用控制权，规则完善

ABSTRACT

Inourcountryscorporategovernancepractice,majorshareholdercontrolisarelativelycommon

phenomenon,becausethecontr