对不可言说之伦理思考——维特根斯坦《逻辑哲学论》探析.docxVIP

PAGE

1-

对不可言说之伦理思考——维特根斯坦《逻辑哲学论》探析

一、引言：伦理思考的困境与维特根斯坦的哲学探索

在人类文明的进程中，伦理思考始终占据着重要的地位。伦理学作为一门研究道德原则、道德判断和道德行为的学科，旨在探讨人类行为的价值和意义。然而，伦理思考的困境也随之而来，如伦理命题的模糊性、道德判断的主观性以及道德行为的复杂性等问题。这些问题使得伦理学的研究充满了挑战，也引发了哲学家们对伦理思考本质的深入探讨。

维特根斯坦，这位20世纪最伟大的哲学家之一，以其独特的哲学思想对伦理思考进行了深刻的剖析。在《逻辑哲学论》中，他提出了“不可言说之伦理”这一概念，揭示了伦理思考的困境。维特根斯坦认为，伦理命题无法用语言准确表达，因为它们涉及到超出语言范畴的“生活形式”。这一观点在当时的哲学界引起了极大的争议，但也为伦理学的研究开辟了新的路径。

以道德直觉为例，维特根斯坦认为道德直觉是伦理思考的基础，但道德直觉本身是无法用语言来描述的。他通过一系列的案例来阐述这一观点。例如，当一个人面对一个道德困境时，他可能会感到某种“不适”或“不安”，这种感受是无法用语言来精确描述的。这种道德直觉是伦理判断的起点，但它本身却超越了语言的界限。因此，维特根斯坦认为，伦理思考的困境在于我们无法用语言来完整地表达伦理命题。

在维特根斯坦的哲学体系中，语言与世界的划分是理解伦理思考困境的关键。他认为，语言是世界的映射，但并非所有的事物都可以用语言来表达。伦理命题正是这类无法用语言准确描述的事物。这种观点在当代哲学中产生了深远的影响，许多哲学家开始关注语言与世界的复杂关系，以及伦理思考在其中的地位。

例如，在道德哲学领域，一些学者开始探讨道德直觉与语言表达之间的关系。他们指出，虽然道德直觉无法用语言准确描述，但我们可以通过对话和交流来探讨道德问题，从而增进对伦理思考的理解。这种观点与维特根斯坦的“不可言说之伦理”有着异曲同工之妙，都强调了伦理思考的复杂性和语言表达的局限性。

总之，维特根斯坦的《逻辑哲学论》为我们理解伦理思考的困境提供了独特的视角。通过对语言与世界的划分，他对伦理命题的不可言说性进行了深刻的剖析。这种观点不仅引发了哲学界的广泛讨论，也为伦理学的研究提供了新的思路。在当代社会，伦理思考的困境依然存在，而维特根斯坦的哲学探索为我们提供了宝贵的启示。

二、逻辑哲学论中的不可言说之伦理——语言与世界的划分

(1)在《逻辑哲学论》中，维特根斯坦提出了著名的“不可言说之伦理”论断，这一观点是对传统伦理学理论的重大突破。他认为，伦理学中的基本命题，如“善”和“恶”，是无法用逻辑语言来准确描述的。这是因为这些概念超越了日常语言的界限，属于“生活形式”的范畴。维特根斯坦指出，伦理学的任务不是去证明这些概念的真理性，而是要揭示它们与人类生活之间的关系。

(2)维特根斯坦将语言与世界的划分作为理解伦理思考的核心。他认为，语言的作用是描述世界，但并非所有世界的事物都可以用语言来表述。伦理命题就是这类无法用逻辑语言准确描述的事物。他以“7+5=12”这个数学命题为例，说明当命题超出逻辑范围时，语言表达就变得模糊不清。同样，伦理命题也因为涉及价值判断，而无法被完全纳入逻辑语言体系。

(3)维特根斯坦的这一观点在伦理学研究中产生了深远的影响。一些学者认为，伦理学不应试图用逻辑方法去证明伦理命题的真伪，而应关注伦理命题与人类生活的关系。例如，在探讨道德直觉时，他们主张通过对话和交流来探讨道德问题，以此增进对伦理思考的理解。这种观点与维特根斯坦的“不可言说之伦理”有着相似之处，都强调了伦理思考的复杂性和语言表达的局限性。

三、伦理命题的不可证实性与不可证明性——维特根斯坦的哲学贡献

(1)维特根斯坦在《逻辑哲学论》中提出了伦理命题的不可证实性与不可证明性的观点，这一贡献对伦理学领域产生了深远影响。他认为，伦理命题无法通过经验事实或逻辑推理来证实或证明，因为它们涉及的是人类情感和价值观，而非客观的事实。例如，伦理命题如“善”或“正义”并非可以通过观察或实验来证实，而是基于个体的主观体验和情感。

(2)维特根斯坦的这一观点挑战了传统伦理学的实证主义倾向。在传统伦理学中，很多学者试图通过寻找普遍适用的道德原则来证实伦理命题。然而，维特根斯坦指出，这种努力是徒劳的，因为伦理命题的本质决定了它们无法被证实。他以“2+2=4”为例，说明这是一个可以通过观察和验证的命题，而伦理命题则类似于“红色是美的”，这种美感的评价是无法用逻辑或实证方法来证明的。

(3)维特根斯坦的贡献还在于他提出了伦理思考的“生活形式”概念。他认为，伦理命题与人类的生活方式紧密相连，它们反映了人们对于生活的基本态度和价值观。因此，伦理命题的不可证实性和不可证明性并不意味着它们没有意义，而是强调