美国独立审计委员会制度的演进与启示.docxVIP

美国独立审计委员会制度的演进与启示

一、美国独立审计委员会制度的历史演进

20世纪80年月末以前审计委员会已经意识到其任务在于监视而非治理，大多数美国公司审计委员会以传统内部审计监视为重心，不断扩大其职责与权限——监视公司内外部运作、监控财务活动、审核财务报表、考察董事会下属其他委员会的行为及打算。以期保障公司财务掌握体系与信息供应体系的有效性和整合性，为内外部审计人员供应一个可以就公司的经营治理表达质疑和关注的场所，帮忙外部董事熟识公司业务，提高董事会工作效率和效果。然而，这一阶段审计委员会还未在实践中真正发挥有效的监视作用。在1987年Treadway委员会和AICPA下属的公共监视委员会(POB)提议年度财务报表应附送审计委员会意见之后，审计委员会的受托责任得到了提升，外部董事剧烈支持与审计委员会进展亲密接触，从而POB在1994年的一份报告中建议：审计委员会作为职业专家对会计原则可承受性和适当性，以及公司所用财务披露实务的明晰性发表其独立推断；了解审计师承受或质疑治理层所作重大估量的理由；准时争论全部新会计原则和披露实务的恰当性等。依据该建议，审计委员会意见应证明审计委员会成员已复核了已审财务报表，与治理层及外部审计师进展了沟通，并得出结论，即财务报表完整且恰当地反映了会计原则。在1998年公布的《审计准则公告第61号——与审计委员会的沟通》中，AICPA下属审计准则委员会(ASB，AuditingStandardsBoard)熟悉到，审计委员会应增加与外部审计师必要联系方面责任。该准则要求外部审计师将有助于审计委员会监视财务报告和披露程序的信息向审计委员会汇报。圆满的是审计委员会很少将外部审计师视为信息的主要来源，当需要信息时通常求助于内部审计师。此时的审计委员会仍处于进展过程当中。1999年，闻名的蓝带委员会发表了“蓝带委员会对改良公司审计委员会有效性的报告与建议”，进一步充实了审计委员会制度的内容。

与此同时，AICPA先后公布有关审计调整的第89号审计准则(StatementonAuditingStandard)、有关审计委员会沟通的第90号审计准则、《与审计委员会沟通的指南：会计原则的质量》(QualityofAccountingPrinciple-GuidanceforDiscussionswithAuditCommit-tees)等文件，要求审计委员会和治理层争论企业所采纳会计原则的可承受性和质量。认为质量争论应是有力、坦率及探究性的，应当包括：企业会计政策的全都性；影响财务报表的推断和估量；财务报表和相关披露的全都性、明晰性和完整性；影响会计信息忠实表述、可验证性和中立性的重大工程；资产和负债账面价值的影响因素等。审计委员会还应调查外部审计师的独立性；交易会计处理透亮与否以及是否反映了其经济实质；全部关联方交易的频率和重要性等。从20世纪90年月起，美国对审计委员会治理效应的讨论成果日益增多，讨论说明，审计委员会制度仍远未到达预期的目标，其公司治理效应还不明显。安稳公司案发生后不久，美国国会颁发了萨班斯——奥克斯利法案(Sarbanes-OxleyActof2023，SOA)，该法案堪称是自富兰克林罗斯福时代以来对美国公司行为、公司治理模式产生最深远影响的改革法案，其中对审计委员会制度所做的具体规定，也促使SEC和证券交易所对上市规章进展相应的调整，审计委员会制度由此经受重大改革。

《2023年萨班斯——奥克斯利法案》和SEC新法规，就上市公司审计委员会如何确保审计独立性做出若干重要规定：除费用额度微小的非审计效劳外，外部审计师供应的全部审计效劳和未被制止的非审计效劳，均须先经审计委员会预批，预先审批政策由公司自行制定，但不得将审计委员会的责任托付给治理层；凡在上市公司会计监管委员会注册的会计师事务所，在完成上市公司财务报表的审计工作后，均要在将相关审计报告提交SEC之前，以口头或书面形式向审计委员会报告；除对较小的交易事项所实行的会计原则无须披露外，会计师事务所必需向审计委员会具体说明其采纳的一切重要会计政策、实务及理由，当前及将来大事对此打算的影响等；曾与治理层争论过的全部重要的替代性会计处理方法须清晰说明，并对其使用后果及审计师倾向的处理方法分别予以阐述；内部掌握报告及治理层与会计师事务所之间的来往信函等，只要有利于审计委员会对审计师和治理层实施监视，均须向审计委员会报告。《2023年萨班斯——奥克斯利法案》和SEC新法规，还就上市公司审计委员会自身的独立性及人