山东省德州市2024-2025学年高三上学期期末语文试题（含答案）.pdfVIP

德州市2024-2025学年高三上学期期末语文试题2025.1

本试卷满分150分，考试时间150分钟。

注意事项：

1.答卷前，考生务必将自己的姓名、考生号等填写在答题卡和试卷指定位置上。

2.回答选择题时，选出每小题答案后，用铅笔把答题卡上对应题目的答案标号涂黑，如

需改动，用橡皮擦干净后，再选涂其他答案标号；回答非选择题时，将答案写在答题卡上。

写在本试卷上无效。

3.考试结束后，将本试卷和答题卡一并交回。

一、现代文阅读（35分）

（一）现代文阅读Ⅰ（本题共5小题，19分）

阅读下面的文字，完成下面小题。

道德虚无主义主张，没有什么东西在事实上、本质上或先天上是道德或不道德的；道德是人为构建的

一套规则和建议。道德虚无主义依托哲学概念将道德虚无化的逻辑合理化，从思想深处破坏道德生活，因

而有必要对之进行辨析与反驳。

道德虚无主义者哈曼认为，道德实在论之所以不像科学实在论那样可靠，原因在于伦理学与观察的关

系完全不同于自然科学与观察的关系：当意见是感知的一个直接结果时，就发生了观察，而道德意见并非

感知的直接结果，所以不存在道德观察。哈曼梳理的论证貌似合理，但它将“观察”“事实”“世界”全

部限定在有利于道德虚无主义立场的范围，这显然是不合理的。

反驳一：澄清观察。观察既包括自然科学观察，也包括道德观察。哈曼将观察限定“有意见作为感

知的直接结果”，借此将其限定为对物理或化学事件的观察。但人们在遇到道德事件时，也会产生直接的

道德反应、评价等“道德意见”，这也属于观察。要解释此类观察，就要诉诸道德理由或原则，后者构成

的理论体系能用来解释道德事实，因为道德事实就是与道德有关的事实。

哈曼以“虐猫”为例区分了两种观察，“在一种意义上，你的观察是孩子们正在做的是错的。在另一

种意义上，是你对这一观察的思考。道德原则可在第一种意义上解释观察，但无法解释第二种观察”。他

试图以此将道德评价行为从科学研究对象中排除。但为什么会有“这是错的”的评价呢？恰恰源自“我拥

有某种道德原则”这一道德事实，否则就难以解释人面对虐猫时的反应。

道德实在论者布莱克本指出，“的确由于我们的反应，才说残忍是错的，但并非由于我们的反应，残

忍才是错的”。不过至少，类似于哈曼对自然科学的论证——“你需要假定某些物理事实来解释观察，并

以此来支持某个自然科学理论”——我们也不得不假定存在道德事实来解释道德反应，并以此支持某个伦

理学理论。这样，借用哈曼对自然科学和伦理学类比论证的手法，我们就能得出道德实在论的结论。若要

否定它，要么否定论证路径，承认用自然科学类比伦理学是不恰当的；要么否定论证前提，不承认存在物

理事实。前者会直接导致哈曼式论证的失败，后者则走向全面的反实在论，而科学反实在论是包括哈曼在

内的大多数哲学家不接受的。因此，只要肯定科学实在论及在自然科学和伦理学间类比论证的恰当性，就

必须承认，道德事实不仅存在且在解释观察中起作用。

反驳二：厘清事实。根据“事实”的日常用法，包括道德事实在内的社会事实至少具有与自然事实同

等的实在性。哈曼认为，从道德原则最多推论出道德感的存在，推论不出道德事实的存在。因为即使没有

看到孩子虐猫，也能基于道德感判断“虐猫是错的”。

对此，可从两方面质疑。首先，道德判断可表达为假言判断，“如果孩子们虐猫，就是在做错事”，

哈曼以此断定，道德判断和道德事实无关。然而，自然科学判断也常采用假言判断，如“如果能在云团里

观察到蒸汽痕迹，那么很可能有质子穿过云团”，那么能据此说“从自然规律只能推论出科学感的存在而

推论不出自然事实的存在”吗？显然不会。其次，道德虚无主义者否定的“道德事实”是否为一种自然事

实？若不是自然事实，二者的研究特点、关系特性也就不同，套用自然科学来类比伦理学就是不恰当的。

所以，若不存在道德事实，就难以解释道德感。

反驳三：廓清世界。伦理学等社会科学理论也具有事实可检验性，并非完全虚构。世界包括自然世界

和人类世界，尽管二者常常难以区分。自然科学主要被自然世界检验，但也不完全是，如物理学原理也在

车间里被检验。道德理论主要被人类世界的行为、习俗、争论乃至冲突等检验。如功利主义理论在现实领

域受阻时，其解释力就受到挑战，理论边缘部分就开始被支持者修改，这种演化与自然科学理论无异。

当自然科学出现一种目前难以在世界中检验的理论如“黑洞”时，人们