高中语文精品课件：怜悯是人的天性.pptxVIP

怜悯是人的天性;本文节选自《论人与人之间不平等的起因和基础》，在性质上论人与人之间不平等的起因基础，是一部阐发政治思想的著作，其重要性仅次于1762年卢梭的《社会契约论》，而在思想体系上，其可视为《社会契约论》的基础和绪论。在第一部分中，卢梭进行了一个自然人的假设，认为自然的最初的人是感知优先于理性的，自爱之心与对他人的怜悯之心都是人天生就有的，其观点体现了性善论的哲学思想。;

;【梳理内容，把握结构】;【文意理解】;自然曾使人幸福而善良；但社会使人堕落而悲苦。

“人是生而自由，却无往不在枷锁之中。自以为是其他一切的主人的人，反而比其他一切更是奴隶。”;分析论证特点;批驳霍布斯的观点;然而他在书中所说的话却恰恰相反，因为他把为了满足许许多多欲望而产生的需要，与野蛮人为了保护自已的生存而产生的需要混为一谈了；其实，这些欲望乃是社会造成的，而且，正因为人的欲望丛生，才使法律成为必需的东西。既然霍布斯认为恶人是一个强壮的孩子，那我们就要问：野蛮人是否也是一个强壮的孩子?如果我们承认他是一个强壮的孩子，那该得出什么样的结论呢?如果这个人强壮的时候也像他柔弱的时候那样依赖他人，那么，什么过分的事他干不出来呢?他的母亲如果不及时喂他奶，他就会打她；如果他觉得他的弟弟招他讨厌，他就会掐死他；如果别人碰撞了他或打扰了他，他就会咬别人的腿。说自然状态中的人是强壮的，与说自然状态中的人需要依赖于人，这两种说法是矛盾的。人只有在处于依赖状态的时候才是柔弱的；如果他无拘无束，不依赖他人的话，他早就是很强壮的了。霍布斯没有看出：我们的法学家所说的阻碍野蛮人使用理智的原因，正好就是霍布斯本人所说的阻碍野蛮人滥用他们的官能的原因。因此，我们认为野蛮人之所以不是恶人，其原因恰恰在于他不知道什么是善，因为防止他们作恶的，既不是智慧的发达，也不是法律的约束，而是欲的平静和对恶事的无知；他们从对恶事的无知中得到的益处，比别人从对美德的认识中得到的益处多得多。;此外，霍布斯还忽略了这样一个??实：人天生就有一种不愿意看见自己同类受苦的厌恶心理，使他不至于过于为了谋求自己的幸福而损害他人，因而可以在某种况下克制克制他的强烈的自尊心，或者在自尊心产生之前克制他的自爱心。我认为这是人类唯一具有的天然的美德；这一点，就连对人类的美德大加贬抑的人也是不得不承认的，因此，我不怕任何人提人出反对的意见。我认为怜悯心是我们这样柔弱和最容易遭受苦难折磨的人最应具备的禀性，是人类最普遍的和最有用的美德；人类在开始运用头脑思考以前就有怜悯心了；它是那样地合乎自然，甚至动物有时候也有明显的怜悯之心的表现。且不说母兽对幼兽的温情和在危险时刻不惜牺牲性命保护它们，我们经常看到，就连马也是不愿意踩着一个活着的生物的身体跑过去的。一个动物在它的同类的尸体旁边走过时，总是感到不安的；有些动物甚至还以某种方式掩埋它们死去的同类。走进屠宰场的动物发出的哀鸣，表明它们对所看到的恐怖情景是感同身受的。我们很欣慰地看到《蜜蜂的寓言》的作者已不得不承认人是一个有感情和同情心的生物。他以平淡和细致的笔调描述了一个动人的事例：一个被囚禁的人看见一头猛兽从一个母亲的怀抱里抢走了她的孩子，用尖锐的牙齿咬孩子的肢体，用爪子掏取他还在跳动的内脏。他看到的这件事情虽与他个人无关，但他心中的感受是何等悲伤啊；目睹这种情景，而自己却不能对晕过去的母亲和垂死的孩子一伸援手，他难道不难过吗?;论证方法;比较异同;相同点：

?孟子与卢梭身为不同时代、不同国籍、不同背景的思想家、教育家,两者的思想都不一而同地肯定人性善的主张。

在立论基础上，卢梭和孟子都是一样的，都是说人先天的道德属性是善的。

卢梭从自然人的概念出发，认为人先天就有自爱心与怜悯心；孟子则提出“四端说”。;不同点：二者在这个立论基础上所建立的理论体系和结论是不同的。

孟子从“四端说”开始，强调“贤者能勿丧耳”。就是说人们只有谨守道德本性，通过自律的方式来维护善性;而国家则需要引导这种善性，通过教化来发扬善性、抑制恶性，即所谓“苟不教，性乃迁，教之道，贵以专”。

卢梭尽管善性的发端和孟子差不多，但其衍生的理论却更像荀子的观念。他强调以善治权、以善扬善，强调通过人与人之间的相互限制来达到维护善性的目的。这就是《社会契约论》的基本观点。这个观点类似荀子的“蓬生麻中，不扶而直，白沙在涅，与之俱黑”的环境决定论。这是一种他律道德。;简而言之，孟子由性善论发展出自律道德的观念，卢梭则由性善论发展出他律道德的观念。究其文化基因，前者反映出对人本身的积极信任，是中国传统人定胜天思想的延续；后者则反映出对人本身的不信任，是西方人由神造观念的发展。