我国仲裁协议效力认定的新发展模板.docVIP

中国仲裁协议效力认定新发展

内容提要:《最高人民法院相关适用〈中国仲裁法〉若干问题解释》对仲裁协议“书面形式”、仲裁事项所包含内容、瑕疵仲裁协议效力认定、仲裁当事人变更或者债权债务转让时仲裁协议对权利义务继受者效力问题、仲裁协议独立性、仲裁协议效努力争取议案件管辖及程序要求、当事人对仲裁协议效力异议放弃、涉外仲裁协议效力审查法律适用等很多问题作出了明确解释。该司法解释限制了仲裁协议无效情形,规范了法院审查仲裁协议效力程序,明确了涉外仲裁协议效力法律适用等问题,反应了中国仲裁协议效力认定最新发展。

协议是双方当事人确保将仲裁条款下争议提交仲裁处理协议。仲裁协议是商事仲裁基石。仲裁协议效力怎样,是关系到仲裁程序能否开启,仲裁程序能否正当、仲裁裁决能否被认可和实施关键问题。尽管仲裁协议本意是经过仲裁处理争议,却因仲裁协议约定不明确使当事人经过仲裁处理纠纷最初意愿都化为乌有。于年9月8日起实施《最高人民法院相关适用〈中国仲裁法〉若干问题解释》(法释{}7号,以下简称《解释》)以尊重当事人意思自治和仲裁协议独立性为标准,用多达16个条文对仲裁协议“书面形式”、仲裁事项所包含内容、瑕疵仲裁协议效力认定、仲裁当事人变更或者债权债务转让时仲裁协议对权利义务继受者效力问题、仲裁协议独立性、仲裁协议效努力争取议案件管辖及程序要求、当事人对仲裁协议效力异议放弃、涉外仲裁协议效力审查法律适用等很多问题作出了明确解释。本文试图在全方面了解《解释》基础上,对《解释》所反应出中国仲裁协议效力认定最新发展作一初步探讨,以讨教于学界。

一、仲裁协议“书面形式”

有效仲裁协议排除法院对仲裁管辖权,所以必需以某种形式确保仲裁协议清楚存在。中国《仲裁法》对仲裁协议形式要件作出了要求:“仲裁协议包含协议中签订仲裁条款和以其她书面形式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成协议。”由此可见,中国《仲裁法》对仲裁协议形式要件为“书面形式”,与国际商事仲裁通行作法相符,已成为现代国际商事仲裁一项统一要求。然而中国仲裁法却未对仲裁协议“书面形式”作出具体而明确要求。1958年《纽约条约》对仲裁协议“书面形式”所作界定是“包含当事人所签署或者来往书信、电报中所包含协议中仲裁条款和仲裁协议。”《纽约条约》签订于20世纪50年代,当初通信技术还未发展到今天水平,其条文中所称“函电”仅包含了信件、电报和电传,没有也不可能包含传真、电子数据交换等高科技通信手段。联合国《国际商事仲裁示范法》与时俱进地对仲裁协议书面形式作出了更为宽泛要求。英国1996年仲裁法对仲裁协议书面形式作出了更为详尽和可操作性要求。现代国家立法“似乎正朝着放宽这种形式要件方向发展。”于1999年实施《中国协议法》第11条对协议书面形式作出了明确要求:“书面形式是指协议书、信件和数据电文(包含电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件)等能够有形表现所载内容形式。”中国仲裁法相关仲裁协议“其她书面形式”要求,为《解释》对其进行扩大解释提供了借口。《解释》本着尊重当事人意思自治标准,在吸收中国《协议法》对协议书面形式要求基础上,从宽对仲裁协议书面形式作出了解释:“仲裁法第16条要求‘其她书面形式’仲裁协议,包含以协议书、信件和数据电文(包含电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件)等形式达成请求仲裁协议。”

对于协议书面形式,除了协议书、信件以及数据电文等能够提供统计形式外,经过援引方法达成仲裁协议也应视为“书面”仲裁协议并认可其效力。这一点已为《国际商事仲裁示范法》所确定:“在协议中提出参考载有仲裁条款一项文件即组成仲裁协议,假如该协议是书面而且这种参考足以使该仲裁条款组成协议一部分话。”中国最高人民法院在1996年12月14日法函「1996」177号中对此问题也作出过明确要求:“中外双方当事人签订外贸协议中约定协议未尽事宜适用中国和蒙古国之间交货共同条件,因该交货共同条件即1988年11月4日《中国对外经济贸易部和蒙古人民共和国对外经济供给部相关双方对外贸易机构之间相互交货共同条件议定书》要求了因协议所发生或者与协议相关一切争议在双方达不成协商处理协议时,应以仲裁方法处理,并要求了具体处理措施,故应认定当事人自愿选择经过仲裁方法处理其纠纷,人民法院不应受理因该类协议引发纠纷。”《解释》在参考国际商事仲裁立法通行要求基础上,与法函「1996」177号相衔接,对此给予更为明确要求:“协议约定处理争议适用其她协议、文件中有效仲裁条款,发生争议时,当事人应该根据该仲裁条款提请仲裁。涉外协议应该适用相关国际条约中有仲裁条款要求,发生协