知识产权反不正当竞争法.pptx

反不正当竞争法;（一）市场混淆行为

（二）公用企业或其他依法具有独占地位的经营者限制竞争的行为

（三）政府及其所属部门限制竞争的行为

（四）商业贿赂行为

（五）虚假宣传行为

（六）侵犯商业秘密的行为

（七）低价竞销的行为

（八）附条件交易的行为

（九）有奖销售中的不正当竞争的行为

（十）商业诋毁行为

（十一）串标行为

;（一）市场混淆行为：采用假冒或仿冒等混淆手段从事市场交易，损害竞争对手的行为。

（1）假冒他人注册商标。

（2）擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品。

（3）擅自使用他人的企业名称或姓名，引人误认为是他人的商品。

（4）在商品上伪造或冒用认证标志、名优标志等质量标志，伪造产地，对商品作引人误解的虚假表示。;商品仿制行为

【案情】

甲（原告）最先在市场上生产销售了一款带有龙形设计的钥匙链，之后甲发现市场上开始销售一种与其设计的钥匙链极其近似的产品。该产品生产商是乙（被告），也是一家生产销售同类产品的厂家。

甲认为乙销售的产品是对自己产品的模仿，构成反不正当竞争法的违法行为，将乙起诉至法院，要求乙停止侵权，销毁模具，并进行损害赔偿。

第一审法院判决支持原告甲的诉讼请求，认定被告乙的产品侵权。在判决中，法院指出乙的产品虽然不是直接模仿甲的产品，但是两者极其相似，可以认定为同一个产品。对于法院的判决乙表示不服，提起上诉。;;【判决结果】

第二审法院撤销原审判决，驳回原告的诉讼请求。具体判决内容如下：

（1）在认定一件产品是否是对他人产品的模仿，不但要从客观上进行判断，同时也要考虑主观判断要素。从主观和客观上对两件商品进行分析和观察，进而判断两件产品是否形态相同或者实质上为相同产品。

（2）一件产品如果同其他产品存在差异，但是如果该差异仅仅局限于微小的地方，那么可以说两件产品实质上极其近似，可以认定为相同产品。

（3）本案甲的龙形钥匙链为宝剑上盘旋的一??龙的形象，而乙的龙形钥匙链为宝剑上盘旋的两条龙的形象，从两件产品的龙的形态，以及产品的尺寸大小，颜色和造型设计来看，甲乙的产品都存在差异。

（4）综上所述，法院最终判定被告乙的产品和原告甲的产品不能认定为实质上相同产品。;商品形式的模仿

【案情】

甲（原告）设计了一种包装形式，在市场上销售商品名称为“BEARSCLUB”的6种类型的成套毛巾。该包装形式使用小熊的漫画形象，毛巾上印有小熊的图案，将毛巾、浴巾等数种毛巾包装在藤制的篮子内，商品名称的颜色也具有特色。乙（被告）在甲之后向市场上推出一款毛巾套装产品，该毛巾产品和甲的毛巾产品形式类似，但是名称、颜色、小熊的形状等存在差异。例如：乙的商品名称为“DECOTBEARSCOLLETION”，毛巾的质地近似。

为此，甲认为乙的行为是对其商品销售方式的模仿，属于反不正当竞争法禁止行为，于是甲将乙起诉至法院，要求乙进行损害赔偿。;【判决结果】

法院除部分认定了原告甲的损害赔偿额之外，基本判决支持了甲的诉讼请求。法院的判决内容如下：

（1）甲乙双方的商品的销售形态都是将商品包装在箱子内或者装在藤制的篮子内销售，因此，甲乙双方的销售形态类似。

（2）双方包装盒内的商品的状态从正面看，最大的特点就是绘有小熊的漫画形象的毛巾形成一个整体，该整体由不同种类的毛巾构成。

（3）对各个毛巾进行仔细观察，甲乙之间就小熊的绘画存在差异，但是商品的第一印象都基本相同，小熊形态上的不同只有在仔细观察的情况下才能进行区别。因此，小熊形象上的差异不能成为判断甲乙双方近似与否的主要依据。

（4）综上所述，乙的商品从整体上来看与甲的商品实质上具有同一性，被告乙的商品是对甲的商品形式的模仿。;CHANEL案件----经营主体混淆行为

【案情】

甲（原告）是商标“CHANEL”的所有权人，是在日本消费者之间拥有高档产品声誉的厂家。乙（被告）是一家从事酒吧营业的公司，在其酒吧的招牌上使用“CHANEL”标识或使用与“CHANEL”近似的标识进行营业活动。

甲认为乙的行为构成对其权利的侵害，向法院起诉，要求法院判决禁止乙使用其标识的行为，并要求赔偿其由此而受到的损害。

第一审法院判决指出“甲在相关行业内具有很高的知名度，乙的行为有可能引起消费者的误认和对经营主体的混淆，所以认定乙的行为是造成消费者误认和混淆的行为。判决乙停止侵权，赔偿甲部分损失”。甲和乙均不服法院判决，提起上诉。

第二审法院经过对上诉内容的审查，判决指出“根据乙的营业种类和内容以及规模，法院不能做出乙是为了利用甲的知名度，使消费者对乙的营业和甲的营