法考主观民诉案例（交通事故侵权案）.doc

2017年8月12日,甲驾驶某小型轿车由南向北行至某路段时,因躲避其他车辆使车辆冲过中间隔离带,与由北向南乙驾驶的小型轿车相撞,造成两车受损,路边行人小张受伤的道路交通事故。2017年8月24日,某市公安局交警支队直属大队作出道路交通事故认定书,认定:甲判断失误,冲过中间隔离带,影响对面方向其他车辆正常通行,承担事故主要责任;乙驾车时没有尽到安全驾驶的义务,车速过快,承担事故次要责任。事发后,小张前往医院治疗,其伤情被诊断为右尺神经损伤,住院治疗7日,共花费医疗费5万元。2017年10月13日,小张将甲和乙一起诉至法院,要求被告对5万元医疗费承担连带赔偿责任。乙辩称,对交通事故认定书中确认的事故事实予以认可,但对其责任认定不予认可。乙认为,其仅为稍微超速行驶,如果甲不冲过隔离带,本案的损害后果绝对不可能发生,故应由甲对事故承担全部责任。事发后乙针对交通事故认定书向交警大队提出了数次复核申请,均被无理由退回。庭审过程中,乙向法院提出追加蔡某、星河第三汽车运输公司及承保其车辆机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)的P保险公司为本案共同被告的申请。经查,甲系南方公司员工,2017年6月被南方公司派遣至西子公司,担任驾驶员。西子公司就该事故车辆在T保险公司投保了交强险。2017年8月12日发生交通事故时,甲正值运送公司货物至客户仓库的途中。乙驾驶的肇事车辆系其从星河第三汽车运输公司租赁经营的,每月支付3000元租赁费。乙在租赁期间以星河第三汽车运输公司的名义对乘客提供出租车营运服务,并接受该公司的管理。这辆车主为蔡某,该车挂靠在星河第三汽车运输公司从事出租业务。双方于2015年12月22日签订《汽车挂靠出租合同》,合同约定,蔡某将购置的车辆挂靠在星河第三汽车运输公司进行租赁业务。该运输公司按照车辆租出一日为一个计算单位,每天收取50元的车辆管理费用。

问题?1.在本案中,原告小张可否将肇事司机甲作为被告诉至法院?简要说明理由。

法院能否根据乙的申请将蔡某、星河第三汽车运输公司及承保其车辆交强险的P保险公司追加为共同被告?简要说明理由。

法院应如何认定道路交通事故认定书的效力?简要说明理由。

参考答案：1,尽管肇事司机甲并不是本案真正的侵权责任主体，但由于我国《民事诉讼法》第122条第2项所规定的起诉条件是“明确的被告”，而不是“适格的被告”，因此，原告小张可以将肇事司机甲作为被告诉至法院。

2,法院应向原告小张释明是否要将三者追加为共同被告，如果原告执意不追加，则法院不得强行追加。甲所驾驶的肇事车辆产生的法律关系，包括甲与南方公司的劳动关系、甲与西子公司的劳务派遣关系以及西子公司与T保险公司的交强险法律关系。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的责任，本案不涉及劳务派遣单位的责任问题，因此甲所驾驶肇事车辆所发生的交通事故的赔偿主体为西子公司。根据《道路交通安全法》第76条第1款的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，由此确立了保险公司在第三者责任强制保险责任范围内承担无过错责任。《民法典》第1213条，本案有两辆机动车与行人发生交通事故，因此两家保险公司都应在各自交强险的限额内承担赔偿责任。如果受害者的损失超过多份交强险限额的总和，那么各保险公司均应全部承担交强险限额内的赔偿责任；如果受害者的损失未超过多份交强险限额的总和，各保险公司则应在交强险限额内按肇事车辆所负事故责任比例承担责任。本案原告小张未将保险公司列为被告，仅要求机动车方承担损害赔偿责任。乙向法院提出追加承保其车辆交强险的P保险公司为本案共同被告的申请，法院应向原告小张释明是否追加P保险公司以及承保甲所驾驶肇事车辆交强险的T保险公司为共同被告，如果原告执意不追加，则法院不得强行追加。原告后续因同一交通事故针对保险公司再次提起的诉讼，不构成重复起诉，法院应当受理。本案乙所驾驶的肇事车辆产生的法律关系，包括乙与星河第三汽车运输公司的租赁关系、实际车主蔡某与星河第三汽车运输公司的挂靠关系以及车主与P保险公司的交强险法律关系。根据《民法典》第1209条的规定，因租赁、借用等情形机动车所有人、管理人与使用人不是同一人时，发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人、管理人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。乙与星河第三汽车运输公司签订租赁合同，乙在租赁期间以星河第三汽车运输公司的名义对乘客提供出租车营运服务，同时接受该公司的管理并定期支付租赁费。星河第三