主机与开放平台对比 202004013.pptxVIP

主机与开放平台对比—对比维度FINTECH趋势平台架构投入成本业务需求人员技能

主机与开放平台对比—FINTECH趋势分类细项主机开放平台背景当下，互联网金融带来的新的业务模式不断冲击传统银行的产品和服务。零售商、电信公司还有各类科技公司这些银行的非传统竞争对手不断崛起，大量涌入传统银行业市场，争夺传统银行的存贷款业务市场。与此同时，银行的自身业务也日益互联网化，银行需要拥有处理高并发金融交易、海量大数据和弹性扩容的能力，需要自主可控的管理能力。长期以来，由于先入为主和缺乏有效替代品的原因，基于专有架构的大型机、小型机一直占据着国内金融、电信、能源、国防、政府、交通等重要领域的关键业务应用。例如，在建设银行、工商银行、中国银行、农业银行等国有银行的关键系统中，普遍采用了IBMZ和P系列服务器，在证券、铁道、电信等领域HPNonStop系列和SUNSPARC系统高端服务器应用广泛。不过，随着银行业务发展和竞争程度的加剧，尤其是大量城市商业银行、中小银行机构的出现，上述格局已开始被打破。出于技术升级、投入产出比等方面的考虑，这些银行已经开始在IT平台选型时，把目光投放了开放架构的x86平台。IT发展趋势OPENAPI开放银行主机架构如要支撑异业合作，需透过与开放平台介接的方式实现。在平台对接、服务管理、接口管理等层面作较多探索，比较费工基于X86服务器的微服务架构，可支撑银行同异业合作，实现“以客户为中心”的服务理念。同时，也能为系统上云提供可能性。生态圈以客户中心云服务上云方案单一，但资料安全性更优系统上云解决方案多样化去IOE主机对银行来讲无法自主掌控，开发、运维均需要服务商的支持与协助银行业逐渐呈现去IOE趋势且全面拥抱开源国家政策银行业“十三五”发展规划十三五规划提出:稳步开展云计算应用,主动实施架构转型。探索构建私有云平台;探索建立银行业金融公共服务行业云,构建私有云与行业云相结合的混合云应用;稳步实施架构迁移(至开放平台)。

主机与开放平台对比—平台架构分类细项主机开放平台备注系统性能RAS高可靠性、高可用性、高服务性RAS能力相对一般RAS含义待补充I/O性能IO能力强大相对较弱，需透过合适配置实现性能调优再细化一下计算性能数据处理能力强大相对较弱，需透过合适配置实现性能调优可扩展性扩展性系统封闭，扩展性较差大多使用开源技术，扩展性好与周边平台介接由于平台差异性，与周边平台对接时需在技术层面作较多探索可直接交互平台技术虚拟化可较好的支援通过操作系统之上的虚拟化解决方案实现安全性系统、网络、数据加密等方面的安全性更优相对一般平台开发技术平台封闭，技术老旧且单一由于开发人员和研究人员众多，技术成熟，且更新速度快

主机与开放平台对比—投入成本分类细项主机开放平台备注硬件成本一次性购买成本价格高昂价格相对低廉增加主机价格量化占地空间单体主机占地空间小服务器集群占地空间较大OS成本维护成本维护人员数量需要维护人员数量较少需要维护人员数量较多维护成本由于主机数量少，维护方便。但部分工作仍需厂商支援由于服务器数量众多，维护工作量较大，但自主可控散热和能耗单台主机能够运行成百上千台X86集群的工作负荷，能耗和散热出色服务器数量多，能耗较高

主机与开放平台对比—业务需求分类细项主机开放平台满足业务需求的程度业务场景满足度主机平台较为封闭，技术单一，局限性较多，某些业务场景实现困难或费工较多开源生态丰富多样，技术成熟且更新快，使得绝大多业务场景均能满足页面交互友好性终端页面，内容单一，操作复杂繁琐，且有较多局限WEB交互页面，操作友好易上手系统功能便利性较多工作仍需手工代替，例如：终端页面间参数传递、报表统计导出等可依据需求灵活定制各种功能，提高效率，降低错误率满足业务需求的时效需求响应速度因部分开发工作需主机厂商支援或协助，所以相应速度相对较慢自主可控，响应速度快需求响应即时性实现较为困难某些新业务需求，业务人员可在前端通过前端页面操作实现，做到即时响应。例如：灵活报表，业务流程配置或变更等研发周期传统模式研发周期相对较慢敏捷，Devops等管理模式使得研发周期大大缩短

主机与开放平台对比—人力资源分类细项主机开放平台人员技能应用开发人员技能os/390、cobol、jcl、CICS等微服务、WEB、JAVA、Mysql等系统运维人员技能z/OS、AIX、HACMP等Linux、Shell、Ansible、Zabbix等研发成本研发人员获取成本招聘成本、培养成本较高，且部分研发工作仍需主机厂商支援。研发人员群体庞大，招聘及学习成本较低研发人员单位成本研发人员单位成本高研发人员单位成本低

分类细项主机开放平台优缺优缺当前背景背景趋势国家政策当下愈发呈现去IOE趋势架构对客户旅程、生态圈等新业态难以