意外事故发生在意外保险合同签订之时模板.docxVIP

意外事故发生在意外保险协议签署之时

依据建筑法等法律法规要求,建筑工程施工前必需为施工人员办理团体人身意外保险。而施工单位在投保团体险时通常不能确定被保险工人人数,保险企业在承保时也只能依据工程规模、施工承包协议价格来确定保费费率。江苏省张家港市天云市政企业在办理保险当日偏偏出了险,于是,引发了一起团体人身意外保险协议纠纷案。

日前,江苏省张家港市人民法院审结一起团体保险协议纠纷案,一审判决被告中国太平洋人寿保险股份有限企业张家港支企业给付原告张家港保税区天云市政建筑工程有限企业团体短期意外伤害保险金理赔款10万元、团体短期医疗保险金理赔款元,累计元。

XX年9月2日,天云市政企业在人寿保险企业处为其在华东木业企业工地施工人员投保了建筑工程施工人员团体短期意外伤害保险和附加建筑工程施工人员团体短期医疗保险,保险金额分别为10万元/人和2万元/人。就在当日下午18时10分,承包钢筋工劳务谢某驾驶摩托车发生交通事故,经送医院抢救,于XX年9月9日死亡,共花去医疗费元。后经劳动争议仲裁委员会仲裁及法院终审判决,认定谢某与天云市政企业之间存在事实劳动关系。天云市政企业以工伤赔偿了谢某家眷万元。谢某家眷同意天云市政企业作为保险协议权益人向人寿保险企业索赔。人寿保险企业辩称:天云市政企业不是保险请求权人,无权提起索赔;且谢某不是天云市政企业职员,不是被保险人;提出索赔时,已超出诉讼时效,故不予赔付。

张家港法院经审理认为,天云市政企业与人寿保险企业之间保险协议正当有效,所形成两份《保险单》及《保险条款》对双方都有约束力。人寿保险企业在出具《保险单》时虽明确被保险人“详见被保险人清单”,但实际上其并未要求天云市政企业提供上述人员清单,故造成被保险人范围不明,其责任在人寿保险企业。从两份保险协议内容来看,应推定被保险人为在华东木业有限企业施工全部与天云市政企业有事实劳动关系人员,谢某属于其中一员,应该为保险协议被保险人。依据保险法及两份《保险条款》要求,被保险人享受保险金请求权,谢某继承人已将上述权利转让给了天云市政企业,天云市政企业原告主体资格适格。因为确定谢某与天云市政企业之间存在事实劳动关系也即确定谢某为保险协议被保险人时间最终为XX年4月,故天云市政企业现在主张保险金请求权,并未超出诉讼时效。遂依法作出了上述判决。

当事人说

原告投保单位:事实劳动关系人员也应在被保险人之列

被告保险企业:原告投保人无权提起保险金请求权之诉

原告天云市政企业诉称:原告于XX年9月2日在人寿保险企业处为在华东木业企业施工人员投保了建筑工程施工人员团体短期意外伤害保险和建筑工程施工人员团体短期医疗保险,保险金额分别为10万元/人和2万元/人。保险期限均自XX年9月1日零时起至XX年1月30日24时止。同日18时许,承包钢筋工劳务谢某因发生机动车交通事故而受伤,后于9月9日死亡。XX年4月24日,经苏州市中级人民法院终审判决,认定原告企业与谢某之间有事实劳动关系,原告以谢某死亡属工伤赔偿给付了谢某家眷万元。事后,原告依据XX年两份保险协议向人寿保险企业提起索赔,遭到拒绝。为此起诉:要求人寿保险企业理赔原告损失12万元并负担本案诉讼费用。

被告人寿保险企业辩称:1.天云市政企业不是保险协议被保险人、受益人或者受益人继承人,其作为投保人无权提起保险金请求权之诉;2.享受保险金请求权被保险人、受益人未在事故发生两年之内向被告企业提出索赔,因已超出诉讼时效而消亡;3.保险协议中被保险人应是原告单位管理职员,谢某是在原告处承揽业务包工头,而不是原告管理职员,不是保险协议被保险人。综上,应驳回原告诉讼请求。

法律视点

建筑意外伤害保险是法定险

陈祥

建筑业是一个安全事故风险较高行业,建筑从业人员基础上都是各地农民工,因为安全知识相对比较匮乏,而建筑包工头一味地追求经济利益,轻易忽略对工人安全教育和安全保障方法,一旦发生意外事故,又对工人置之不理,使工人正当权益得不到有效保障。所以,1998年3月1日施行建筑法第四十八条明文要求,建筑施工企业必需为从事危险作业职员办理意外伤害保险。保险期限涵盖工程项目开工之日到工程完工验收合格日。提前完工,保险责任自行终止。延长工期,应该办理保险顺延手续。保险费统一列入建筑安装工程费用,由施工企

企业支付,施工企业不得向职员摊派。同时要求未办理建筑意外伤害险项目,不得颁发施工许可证。

设置建筑职员团体意外伤害保险,意在保护建筑业从业人员正当权益、保障施工人员在遭受意外伤害后能得到有效救治和经济赔偿,分散建筑施工企业事