2025【统一责令恢复原状制度的立法规范建议4800字】.docx

统一责令恢复原状制度的立法规范建议综述

目录

TOC\o1-2\h\u20408统一责令恢复原状制度的立法规范建议综述 1

5144一、责令恢复原状规范结构应当统一 1

17368（一）责令恢复原状规范结构的设定 1

31913（二）平衡责令恢复原状的执法裁量权 2

32247二、扩大责令恢复原状的适用范围 3

11007三、确立责令恢复原状的适用程序 4

13440（一）部分域外行政命令程序经验的借鉴 4

15327（二）责令恢复原状程序适用的具体内容 5

恢复原状作为环境行政命令，立法的规定应当是遵循两个指导思想：一是充分发挥责令恢复原状的补救性功能；二是确保责令恢复原状的可操作空间。也正是为了贯彻这两个指导思想，使得责令恢复原状这种环境行政命令具有规范结构及范围上的特殊性。

一、责令恢复原状规范结构应当统一

责令恢复原状规范结构应当统一，主要表现在规范结构的设定和执法裁量权的平衡上。

（一）责令恢复原状规范结构的设定

由于在法律中，更多“责令恢复原状”的法律规范结构并不是作为前置适用，而是在环境行政处罚后并用，这种情形一方面导致责令恢复原状适用的混乱和冲突，另一方面在环境行政处罚中并处责令恢复原状，也会导致责令恢复原状与环境行政处罚在属性上混淆不清，无法发挥生态环境修复下责令恢复原状应有的“补救性”功能。因此，责令恢复原状在规范结构设定上应当作为环境行政处罚的前提，即其与环境行政处罚应当是一种依附关系。

具体来说，首先责令恢复原状属于环境行政命令，契合环境行政命令的特征：第一，环境行政命令是负有环境监管职责的部门依照法定职权作出的；第二，环境行政命令的内容是要求行为人作出或不作出一定行为来履行法定的义务；第三，环境行政命令具有强制性，即对行为人具有强制约束力，若不履行行政命令，生态环境部门可以采取适当的行政强制措施或行政处罚等手段，以确保行政命令的执行。徐以祥，薛艳华：《论建设项目环境影响评价制度的法律责任》，载《江苏大学学报（社会科学版）》2016年第3期，第42-49

徐以祥，薛艳华：《论建设项目环境影响评价制度的法律责任》，载《江苏大学学报（社会科学版）》2016年第3期，第42-49页

苑美琦：《恢复原状在环境侵权案件中的适用研究》，西安建筑科技大学2017年硕士学位论文。

其次，责令恢复原状不同于环境行政强制直接限制人身和财产的效果，也不同于剥夺人身自由和财产的环境行政处罚，责令恢复原状作为环境行政命令意味着恢复原状并不直接作用于行为人人身或财产的权益，而是通过一些权威性的宣示、督促等要求违法行为人履行特定的环境义务从而实现行政目的。由于责令恢复原状本身并不具有直接的强制与约束，其实现更多依赖于行为人的自觉履行，一旦违法行为人不履行这种命令，生态环境部门通常会借助环境行政处罚或环境行政强制达到实现的效果。因此，责令恢复原状应以行政处罚和行政强制为保障。

虽然责令恢复原状的立法目的是希望行为人自觉履行环境义务，但行为人能够自觉履行固然是理想的。在大多数情况下，行政相对人会基于自身的自觉意识主动履行，或受制于行政主体的威慑力、对公共资源间接的支配力等方面而自觉履行，然而仅依靠相对人自觉履行是不现实的，人在利益导向的因素下可能会抵制环境命令。宋紫娟：《生态修复责任法律问题研究》，辽宁大学

宋紫娟：《生态修复责任法律问题研究》，辽宁大学2018年硕士学位论文。

（二）平衡责令恢复原状的执法裁量权

在执法裁量权的规定上可以看到，多数责令恢复原状前面的限定词是“可以”，导致了执法主体会陷入选择的困境。出于对经济发展的需求或经济利益的衡量时，执法主体可能会通过执法方式的选择来横加干涉，拒绝适用责令恢复原状，那么此时的“可以”就为执法主体留有充分发挥的余地。显而易见，赋予执法主体责令恢复原状的执法方式有利于更好的贯彻生态环境修复，但同时过度的执法裁量权会损害这一立法目的。

因此，平衡责令恢复原状的执法裁量权可以基于这样一个路径：一是对责令恢复原状的前提做出一定的规定，在违法情节比较严重，可能造成或已经造成损害结果的情况下，赋予生态环境部门“应当”予以恢复原状，即使无法恢复原状或确实存在恢复原状困难的情况，可以对恢复原状的方式做出调整，而不是在是否应当作出责令恢复原状上留有余地；二是对一般违法情节或不会造成生态环境的严重损害时，可以给予执法主体一定程度的裁量权，根据具体情况具体处理。遵循这一路径，从而在保护生态环境和限制权力之间寻求立法上的平衡。

二、扩大责令恢复原状的适用范围

责令恢复原状作出之前，行为人通常实施了违反行政管理秩序的行为，这也反映了立法的倾向是将责令恢复原状的适用范围限缩在“行政机关针对违反行政管理秩序的人采取的针对性措施”，这无疑是对恢