电子代理人与电子合同监管模板.docVIP

一、电子代理人

（一）电子代理人概念

电子代理人是电子商务法上一个关键概念,所谓电子代理人,是指“不需要人审查或操作,而能用于独立地发出、回应电子统计,以及部分或全部地推行协议计算机程序、电子或其她自动化手段”。

——美国法学会在起草《统一计算机信息交易法》时首次使用了“电子代理人”一词,并进行了定义。

美国《统一电子交易法》起草者在解释为何使用该词时说:原先为了不与代理概念相混淆,使用是“电子设施”(Elec-tronicDevice)一词。不过因为美国《统一计算机信息交易法》率先使用了“电子代理人”,而且该词已经作为一个专业术语得到认可,为了与之一致,就舍弃了“电子设施”,而选择了“电子代理人”一词。

（二）电子代理人特征

尽管中国学者们对电子代理人概念见解各不相同,不过也不难发觉其共同认定电子代理人特征:

首先,电子代理人不含有法律人格,而只是一个能够实施人意思、智能化交易工具和手段。电子代理人只是虚拟“人”,其本质是一个计算机程序。它既没有独立责任财产,也没有对外负担法律义务行为能力,所以并不含有独立法律人格,不是法律意义上自然人或法人;

其次,从组成上看,它是含有自动化功效软件、硬件,或其结合;

再次,从其商业用途看,可用于搜索某一商品或服务价格,完成在线买卖,或对交易发出授权。将之形容为“人造商人”,倒更为适宜,它在功效上要比通常自动柜员机复杂得多。

总而言之,我们认为:电子代理人是指表现交易主体意志,无须每次在该系统引发行动或生成回复时由人进行复查或干预,并能自动地依据行为人意思全部或部分独立地发出、回应电子统计或者部分或全部推行协议计算机程序、电子或其她自动化手段。

（三）电子代理人与代理人区分

从相关电子代理人定义中能够看出,其本身并非真正法律意义上代理人,而是一个能够实施人意志智能化交易工具和手段。电子代理人之所以被称为“代理人”,是因为它含有使被代理人行为得以延伸,并将其行为后果归结于被代理人类似特点。电子代理人与法律意义上代理人区分表现为:

第一,法律地位不一样。电子代理人是一个计算机程序、电子或自动化手段,而通常法律意义上代理人则是含有独立法律人格自然人或法人。

第二,从代理起源来看,通常法律意义上代理人可分为法定代理人、指定代理人和委托代理人三种,而电子代理人则完全来自于现代化电子通信技术发明。

第三,从权利行使来看,因为电子代理人是一个自动化交易系统,所以对于“被代理人”给其设定权利是自动行使,而完全不受“被代理人”干预;对于通常法律意义上代理人权利行使则有充足发挥余地。

第四,从责任归属来看,通常法律意义上代理往往会依据代理人以谁名义、是否超越权限、是否尽到合理谨慎义务而有不一样划分;而电子代理人由根据既定程序运行,其后果通常情况下由“被代理人”负担。

可见,电子代理人不能等同于通常意义上代理人。

（四）理论界相关电子代理人法律地位争论

因为多数国家和地域立法并没有对电子代理人法律地位作出明确要求,所以,对于电子代理人法律地位是众说纷坛,难以达成一致意见。从传统意义上讲,协议签订只能在人与人之间进行,而法律调整也只能是人与人之间关系,所以,这就很有必需对电子代理人法律地位给予明确。综合中国外相关电子代理人地位争论,关键有以下多个不一样见解:

（1）工具论

理论界有些人认为电子代理人只是使用人表示意思一个智能化工具,所以不含有法律人格,不能像人一样含有综合判定行为后果能力,只能实施使用人意思,它也没有独立本身利益和负担责任财产,其一切行为产生法律后果都归属于使用人。工具论对目前部分国际组织和国家相关电子代理人立法产生了深远影响。在电子代理人诞生之初,其智能性并不太高,工具论者认为其只是一个使用工具也是能够了解。然而伴随计算机信息技术不停发展,电子代理人智能化程度不停提升,传统工具论不停地遭到质疑。另外,电子代理人行为仍然含有一定独立性和自动性,能够完全脱离人控制而为行为,所以其与单纯工具并不相同。

（2）法人论

有些学者认为,伴随电子代理人技术发展,能够像对待法人和其她非法人组织一样,给予电子代理人对应法律人格。该学说将电子代理人认定为一个法律上主体。不过此种学说无法妥善地处理电子代理人责任负担问题,作为一格含有法律人格法人,一旦发生纠纷其应该负担对应责任。不过实际上将其作为一个独立主体在实践中将会有血多难以克服问题,怎样确定电子代理人住所和居所即是一个棘手问题。

（3）电子奴隶论

基于法人论不足,有些学者提出能够将电子代理人视为有行为能力却无权利能力主体。就像罗马法上奴隶一样,即使能够按本身思维判定作出一些