财政评审中心作出的审核结论原则上不能作为工程结算依据.pdfVIP

财政评审中心作出的审

核结论原则上不能作为

工程结算依据

CompanyDocumentnumber：WUUT-WUUY-WBBGB-BWYTT-1982GT

财政评审中心作出的审核结论原则上不能作为工程结算依据

一、案情简介

2003年3月30日，某建筑公司经招投标中标承建惠民遂洞工程。当日，与某

开发公司签订《建设工程施工合同》，该合同对工期、质量标准、造价及付款

期限、违约责任等内容作出约定。2006年4月10日工程竣工后，某建筑公司

完成的工程（含标外工程），经建设、施工、设计、监理单位验收合格。某建

筑公司核算，合同内造价为1350万元，合同外造价为450万元，合计造价

1800万元。截至2006年3月31日，某开发公司已付工程款1450万元，尚欠

350万元。另，监理公司出具的监理复核意见书认定，合同内造价为1350万

元，合同外造价为380万元。发包人驻工地代表对该份监理复核意见及所附工

期量明细审核后，除小额工程量提出异议外，大部分（标外合同造价变更为

350万元）予以签认。

因某开发公司拒付工程余款并对合同外工程量不予结算，某建筑公司诉至法

院，请求某开发公司立即支付300万元工程欠款及法定利息。某开发公司辩

称，根据财政部《关于加强项目预（结）算竣工决算审查管理工作的通知》的

规定，本案工程决算须经该市财政评审中心审核，且讼争工程决算须以财政评

审中心作出的审核结论为依据。该市财政评审中心对讼争工程的审核结论为：

项目送审金额1800万元，审核结论1500元。审核后合同内及设计变更结算金

额为1300万元，核减50万元；合同外结算金额为200万元，核减金额250万

元。

二、法院裁判情况

一审法院经审理认为，根据财政部《关于加强建设项目工程预（结）算审

查管理工作的通知》第2条的规定，凡含有财政性资金投入的建设项目工程预

（决）算须经财政部门设立的工程预（决）算审核机构审核，且该审核结果

为工程价款的法定结算依据，对承发包双方均有法律约束力。因此，原告要求

以自行核算的工程价款或委托中介机构进行造价鉴定的主张不予支持。原告对

审核结果不服，应向有关部门申请复议，但不能迳行采取提起民事诉讼的方式

变更审核结果。原、被告双方根据《合同法》的规定，在平等自愿、等价有偿

的基础上签订合同与国家对含有财政性资金投资人建设项工程，要求应由财政

部门设立的工程预（决）算审核机构对工程价款进行审核的强制性规定并无冲

突，原告作为有资质的建筑公司对此应当明知。因此，原告关于不应以财政投

资评审中心的审核结论作为工程价款决算依据的诉讼理由不能成立，不予采

纳。被告某开发公司应按财政局投资评审中心核定结论，支付尚欠的工程款50

万元。据此，一审法院判决：一、自判决发生法律效力之日起30日内，被告某

开发公司向原告某建筑公司支付工程款50万元及利息。二、驳回原告的其他诉

讼请求。

原告某建筑公司不服一审判决，认为财政局投资评审中心作出的评审结论为政

府行政机关具体行政行为，不能改变合同约定，不能作为工程结算依据，为此

提出上诉。

二审法院经审理认为，施工合同当事人是平等民事主体，其权利义务关系应根

据民事合同约定确定。本案中，某建筑公司是通过公开招投标签订《建设工程

施工合同》，应以合同约定作为工程款结算依据。财政部门的审核行为只对建

设单位发生法律效力，对承包人无效。财政部门只是审定建设项目造价应是多

少，并无权决定建设单位应向承包人支付工程款项数额。因此，财政部门审核

结论可以但不能无条件地作为认定工程款数额依据。在民事诉讼中，财政部门

审核结论与其他证据一样，法院可以不予采纳并另行确定本案工程造价。本案

中，监理单位出具的监理复核意见书认定，合同内工程款为1350万元，合同外

工程款为350万元。发包人驻工地代表经审核对工程款额已签认，故监理单位

出具的复核意见合法有效，可以作为标外合同工程款的结算依据，本案不再另

行委托其他鉴定机构予以鉴定。

据此，二审法院判决：一、自判决发生法律效力之日起30日内，某开发公司向

某建筑公司支付工程款250万元及利息（自发包人驻工地代表签认之日起至还

款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息）。二、驳回某建筑公司

的其他诉讼请求。

三、主要观点及理由

案所涉及的主要法律问题是，财政评审中心出具的审核结论能否作为工程

结算依据。显然，本案一、二审法院裁判观点截然不同。一审法院认为，财政

评审