一起生活案件的“盖然性 ”“证明标准”探析.docVIP

“盖然性”为民事举证责任的举证分配规则；“盖然性”事实为待证事实发生与否的可能性事实，其举证的分配规则是依行为事实本身的控制性及行为发生概率的高低予以合理分配证明责任的一种举证分配规则；“证明标准”是指待证事实发生与否的可能性高低是否符合盖然性标准要求。下面从一起典型案例的盖然性事实的举证分配及证明标准予以探析分析。

一、案例：甲乙二人在集市上购物时引发争吵与推搡。当晚甲觉得腹部疼痛第二天到医院诊断为脾破裂、腹腔出血，后进行脾切除手术。出院后甲提请诉讼请求乙承担赔偿责任；法院受理后予以开庭审理；审理过程中法官依据民事一般举证规则----“谁主张、谁举证”：甲未能提供有效证据证明脾破裂系乙的伤害行为导致（因果关系举证），一审法院以举证不足已证明待证事实（脾破裂）为由，判决驳回甲的诉讼请求。

后甲提请上诉；二审法官确定举证期限甲未提交新证据，原有证据不能充分证明脾破裂系乙的行为导致出现以下四种意见；

1、驳回上诉维持一审判决-----依据“谁主张谁举证”原则；

2、二审法院判决乙承担赔偿责任-----依据行为事实（争吵、推搡、当晚腹痛、第二天住院检查脾破裂切除）具有因果发生的“高度盖然性”；

3、撤销原判裁定驳回起诉----脾破裂切除依据《人体损伤致残程度分级》属于重伤二级；应当由公安机关立案侦查或按自诉案件提请诉讼。

4、裁定中止民事诉讼，移送公安机关处理。待公安机关侦查终结后依据犯罪事实（构成犯罪）“等刑事判决生效后启动民事诉讼”；（不构成犯罪）裁定恢复民事诉讼审理。

二、对二审法院的判定的正当性、合法性暂且不做讨论；

现依据证据事实（因果关系举证）证明的待证事实（脾破裂）的证明标准（排除合理怀疑）要求，进行举证责任分配及证明标准探析；

1）民事诉讼的一般举证规则的根本是主张行为人控制证据事实、待证事实或待证事实在其身上发生的可能性比较高，因此适用行为举证规则----“谁主张、谁举证”不至于导致举证不能、困难、不经济、不公平。

2）依据生活经验及逻辑规则获悉；一般的推搡不足以引发脾破裂导致切除（重伤二级）。因此推搡行为与脾破裂不具有必然的因果关系，有推搡行为与导致的脾破裂依据行为结果的发生概率及结果控制性，受害人更容易举证行为与损害后果的因果关系。（注：受害人掌握医疗病历资料及诊断记录、拍照记录、手术记录、更容易通过医院的诊断、技术分析获悉损害的后果或通过法院的释明举证分配鉴定确认脾破裂与推搡行为的因果概率；受害人对行为后果具有身体上的控制性及结果行为有效鉴定确认性）

3）依据证据的共通性原理获悉、释明举证或主张鉴定确认事实，人民法院可以对待证事实的鉴定依据、标准及证据能力进行识别与合理判断；对证据证明的待证事实可有利于主张人也可有利于对方当事人心证判断；作为法官心证形成的基础的证据调查结果是同一的或具有共同性。

4）如果一般的推搡行为引发脾破裂；那么依据生活经验及逻辑规则获悉，普通公民与他人的身体一般推搡接触就可能导致犯罪；导致社会出现恐慌及对一般过失行为人施加不当影响。引发利益失衡。有违社会的公平、正义的价值考量。

5）行为人对损害后果不能客观控制更不能预测到他人身上发生的损害后果；让行为人对自己非控制的行为后果及他人身上发生的结果进行举证、有违法律的强人所难；公民没有义务做法律上不可能做的事。

6）即使法院基于公平考量及保护照顾受害人原则对行为人进行释明举证分配；基于就医的病理报告、诊断记录、检查记录、病理记录被受害人管理控制；受害人可能基于趋利避害的因素考量拒绝配合或不积极协助提交导致鉴定不能、诉讼拖延。不当增加当事人的诉累与经济负担。影响正常审判。

7）人民法院对适用一般举证可能导致举证不明、举证困难、有违公平或经济考量时，应当予以积极的释明举证分配。否则法官有违诚实信用原则及诉讼安定性原理。构成上诉再审的理由。

8）脾破裂切除属于重伤二级刑事案件；如果法院释明举证经鉴定确认是基于推搡伤害性行为导致应当裁定中止民事诉讼；待刑事案件审结后基于刑事案件对犯罪行为、损害结果因果认定，对后行的民事侵权诉讼具有预决的法律效力。

9）构成犯罪的，对犯罪嫌疑人的证明标准---“排除合理的怀疑”高于民事诉讼的“高度盖然性”证明标准要求，因此基于不允许民事法官无视刑事法官就构成民事诉讼与刑事诉讼共同的犯罪事实存在，罪名及受到醉酒的人对是否有罪所做出的必要而肯定的决定（2）《法国刑事诉讼法精译》下册罗杰珍译；。

10）基于判决的权威性及稳定性。刑事法院与民事法院对同一案件基础事实的判定认定应当是一致的；所以刑事判决中的基础事实认定对后行的民事诉讼具有预决的法律效力。

11）公安机构基于刑事侦查手段、技术对犯罪事实的证据认定高于私权权利人举证证明；且基于刑事排除合理怀疑的证明标准的高标准、高技术、手段要