信访维权中的刑事法律风险.docVIP

信访制度作为中国特色社会主义民主监督与权利救济机制，将社会矛盾的解决纳入法治化轨道，信访权利是《宪法》赋予公民的重要政治权利。

我国《宪法》第四十一条第一款明确规定：“中华人民共和国公民对于任何国家机关和国家工作人员，有提出批评和建议的权利；对于任何国家机关和国家工作人员的违法失职行为，有向有关国家机关提出申诉、控告或者检举的权利，但是不得捏造或者歪曲事实进行诬告陷害。”第二款规定：“对于公民的申诉、控告或者检举，有关国家机关必须查清事实，负责处理。任何人不得压制和打击报复。”第三款规定：“由于国家机关和国家工作人员侵犯公民权利而受到损失的人，有依照法律规定取得赔偿的权利。”

实践中部分信访人因法律认知不足或情绪宣泄需求，在维权过程中逾越法律边界，将正当诉求演变为刑事违法行为。其中因信访引发的寻衅滋事、敲诈勒索、诬告陷害等犯罪案件频频发生。

我们有必要梳理信访维权中的刑事法律风险，明确行使权利的法定边界，共同推动构建理性维权秩序。

一、

寻衅滋事罪

（一）法律依据

《刑法》第二百九十三条?：

有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：

（一）随意殴打他人，情节恶劣的；

（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；

（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；

（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。

纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。

（二）典型案例

最高人民法院公布司法人员依法履职保障十大典型案例之三：

黄某寻衅滋事罪案（江苏）

基本案情：

黄某是闫某之母。2007年9月15日，江苏省徐州市鼓楼区人民法院判决闫某犯故意伤害罪，判处其有期徒刑一年。该案经徐州市中级人民法院二审后维持原判。黄某不服一、二审判决，多次申诉信访。徐州中院、扬州中院和江苏省高院对该案进行复查，均驳回黄某申诉。2012年4月，最高人民法院经复查后决定对该案不提起再审。2012年至2014年5月期间，黄某因不满闫某案的复查结果，单独或者带其患有精神疾病的儿媳先后数十次到徐州中院门前，采取身披状衣、使用高音喇叭播放录音等方式喧闹，干扰法院办公，并不断辱骂该案承办法官，造成恶劣社会影响。?

处理结果：?

2014年5月8日，徐州中院在充分固定证据后报警。徐州市泉山检察院于2014年7月14日向泉山法院提起公诉。泉山法院经审理，于2014年8月15日作出判决：黄某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月。?

典型意义：?

人民权益要靠法律保障，法律权威要靠人民维护。司法公信是确保法律正确实施的基础，法官良好声誉是司法公信的重要组成部分。全社会都应当强化规则意识，形成尊崇法律、尊重法院、崇尚法官的法治观念。实践中，一些当事人在对诉讼结果不满时，不是通过正常渠道依法理性表达诉求，而是在法院周边拉横幅、喊口号，聚众喧闹、散发材料，播放高音喇叭、招徕围观注意，严重扰乱法院办公秩序，或是在互联网和各种媒介上夸大事实、捏造谎言，侮辱法官人格尊严、肆意诋毁法院工作，甚至编演舞台剧大搞“行为艺术”向法院施加压力，以求达到其个人目的。这些错误行为不仅会妨碍社会公众对司法裁判形成客观评价，也不利于全民法治观念的塑造，还会削弱法律在维护群众权益、化解社会矛盾中的权威地位。为此，《办法》第十一条和第十三条分别对维护机关安全和维护法官名誉作出了规定。本案中，人民法院依法对黄某判处刑罚，不仅是对其非理智行为的制裁，也是对法律权威和司法公信的积极维护。

二、

敲诈勒索罪

（一）法律依据

《刑法》第二百七十四条?：

敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。

（二）典型案例

徐某夫妇敲诈勒索案

——非法“上访”是否构成敲诈勒索罪

案情：

??被告人徐某夫妇，系抚州市临川区乡镇农民，因山林权属问题与他人产生纠纷，2011年该纠纷经法院判决不属于徐某夫妇。案件生效后，两被告人坚持认为该山林权系他们所有，多次上访反映问题，区、市、省三级政府复查后，均未支持徐某夫妇主张。徐某夫妇对上述三级政府终结处理意见不服，于是到北京天安门、中南海、大使馆等敏感区域采取下跪、喊冤等方式缠访、闹访二十余次，镇政府为维稳考虑，不断放宽底线，满足徐某夫妇各类要求：向他们支付钱款、为他们购买耕牛、冰箱、农产品等23次共计27972元。2015年2月临川区检察院以徐某夫妇敲诈勒索罪向法院提起公诉。

分歧：

??该案在审理过程中，出现两种完全不同的意见：

第一种意见认为被告人不构成敲诈勒索罪。首先