数据产权界定与共享交易制度.docxVIP

数据产权界定与共享交易制度

数据产权界定与共享交易制度

一、数据产权界定的理论基础与实践挑战

数据产权界定是数字经济时代的基础性制度安排，其核心在于明确数据生成、处理、流通与使用过程中的权利归属与责任划分。当前，数据产权界定的理论框架主要围绕数据主体（如个人、企业、公共机构）的权利边界展开，但实践中仍面临多重挑战。

（一）数据权属的多元性与复杂性

数据产权的特殊性在于其非排他性与可复制性。同一组数据可能涉及多个权利主体：个人作为数据来源方主张隐私权，企业作为数据处理方主张财产权，政府作为公共数据管理者主张公共利益优先权。例如，医疗健康数据既包含患者的个人信息，又包含医院的诊疗记录，还可能涉及医保机构的结算信息。这种多元主体共存的现象导致传统物权法中的“一物一权”原则难以直接适用。

（二）法律制度的滞后性与模糊性

现有法律对数据产权的规定呈现碎片化特征。《民法典》仅对个人信息保护作出原则性规定，《数据安全法》侧重安全管理而非产权界定，《反不正当竞争法》通过商业秘密条款间接保护企业数据权益。这种立法空白使得实践中出现大量争议，如“微博诉脉脉案”中，法院虽认定企业对其加工后的数据享有权益，但未明确该权益的具体性质与边界。

（三）技术发展对产权界定的反向冲击

区块链、联邦学习等技术的应用进一步模糊了数据权属。区块链的分布式账本特性使得数据修改权与删除权难以实现，联邦学习中的多方数据协同计算则导致数据贡献度难以量化。例如，在跨境汽车自动驾驶数据合作中，传感器硬件商、算法开发商、地图服务商的数据权益如何分配，尚无成熟解决方案。

二、数据共享交易制度的构建路径与关键环节

数据共享交易制度是实现数据要素市场化配置的核心机制，其设计需平衡效率与安全、开放与保护等多重目标。从国内外实践看，制度构建需重点解决以下问题。

（一）分级分类管理机制的建立

根据数据敏感度与价值密度实施差异化管理制度是国际通行做法。欧盟《数据治理法案》将公共数据分为开放数据、受限数据与禁止共享数据三类；中国《数据分类分级指南》按影响程度划分一般数据、重要数据与核心数据。具体实施中，需细化行业标准，如金融领域可参照《金融数据安全分级指南》，对支付数据、信贷数据、风控数据分别设定共享权限。

（二）交易平台的功能完善与监管

数据交易所是撮合交易的重要基础设施，但其运营模式仍需优化。上海数据交易所推出的“数商体系”分离数据供应商、服务商与经纪商角色，深圳数据交易所探索“数据资产登记+合规评估”前置流程。未来需强化平台的技术支撑能力，如通过隐私计算实现“数据可用不可见”，通过智能合约自动执行分账规则。同时，需建立穿透式监管机制，防范虚假交易、洗数等风险。

（三）定价与收益分配机制的创新

数据定价需兼顾成本、价值与市场供需三重因素。成本法适用于原始数据（如传感器采集的原始环境数据），收益法适用于加工数据（如用户画像模型），市场法则适用于高频交易场景（如实时交通流量数据）。在收益分配方面，贵阳大数据交易所尝试“贡献度分成”模式，对数据清洗、标注、建模等环节分别设定权重；浙江医疗大数据中心则采用“阶梯式分成”，随数据使用频次动态调整比例。

三、国内外典型案例的比较与制度启示

通过分析不同法域在数据产权与共享交易领域的实践，可提炼出本土化制度设计的参考路径。

（一）欧盟的“数据主权”模式及其局限

欧盟通过《通用数据保护条例》（GDPR）确立个人数据控制权，要求企业履行“数据可携权”“被遗忘权”等义务。但在工业数据领域，德国《反限制竞争法》第10次修订案赋予中小企业“数据访问权”，允许其向大型平台请求共享设备运行数据。这一模式的矛盾在于：过度强调个人权利可能抑制企业数据开发积极性，如法国公司因合规成本过高将训练数据迁移至。

（二）的“市场主导”经验与风险

采取行业自律为主、立法干预为辅的策略。医疗领域通过《21世纪治愈法案》推动医院间数据共享，金融领域依托《公平信用报告法》建立征信数据交换网络。但市场自发机制易导致垄断，如谷歌通过“数据防火墙”限制广告数据流向竞争对手，亚马逊则利用平台规则强制商家共享销售数据。2023年联邦贸易会（FTC）对数据聚合公司Kochava的诉讼，暴露出商业数据滥用对消费者权益的侵害。

（三）中国地方试点的突破与瓶颈

北京国际大数据交易所首创“数据资产凭证”，将数据资源转化为标准化资产；福建成立全国首个海洋大数据交易平台，探索涉海数据跨境流动。但地方试点也面临法律效力不足问题，如重庆数据资产质押融资案例中，银行因缺乏上位法支持而要求追加实物抵押。此外，长三角公共数据开放平台虽归集2.6万类数据集，但企业实际调用率不足15%，反映供需匹配机制有待优化。

四、数据产权界定的技