扩大我国仲裁协议效力之探讨模板.docVIP

扩大中国仲裁协议效力之探讨

摘要:所谓仲裁协议(arbitrationagreement),是指双方当事人之间达成将她们之间已经发生或未来可能发生实体权利义务争议,提交仲裁机构仲裁处理书面意思表示,是授予仲裁机构对争议案件管辖权,并排除法院司法管辖权法律依据。完整有效仲裁协议是将纠纷提交仲裁处理必需条件,不管是一般中国仲裁还是国际商事仲裁,仲裁协议均处于至关关键中心地位。能够说,仲裁协议效力问题已经成为仲裁制度中最关键问题。

一、仲裁协议独立性及其适用

仲裁协议独立性,是指仲裁协议关键是协议中仲裁条款,与协议应被看作是两个不一样单独协议,仲裁条款独立于协议其它条款而存在,不因协议其它条款无效而无效,也不因协议本身存在是否受到任何影响。这通常称作仲裁协议独立说(TheSeverabilityDoctrineofArbitrationAgreement)或自治说、分离说。

(一)仲裁协议独立说理论基础

分析仲裁协议独立性首先要搞清仲裁协议性质。仲裁实质上是处理争议一个协议制度,它是双方当事人确保将仲裁条款项下争议提交仲裁处理协议。仲裁协议独立性包含对仲裁协议性质认识、仲裁协议与主协议关系等一系列问题。仲裁协议表面上是协议中一项条款,但其实质上是与其所在协议现有亲密联络又独立于其外另一项协议。从协议理论角度分析,仲裁协议之所以含有独立性,是因为作为从协议仲裁协议与主协议针对是不一样法律关系。假如说,协议本身是明确双方当事人权利义务关系实体性协议,那仲裁条款则是明确争议处理方法程序性协议。所以,仲裁条款含有相对独立性,即协议无效并不直接造成仲裁条款效力丧失。

意思自治标准既是协议一项基础标准,又是仲裁制度下一项基础标准。作为当事人意思自治集中表现仲裁协议被很多著名教授学者称作“现代仲裁制度基石”。下面,笔者将从意思自治标准角度分析仲裁协议独立性。当事人于签订协议时约定将可能产生任何与协议相关争议或者因推行协议产生争议提交仲裁处理,表明了她们不愿以其她方法处理其争议真实意思。从仲裁条款与协议其她条款性质区分可知,当事人签订仲裁条款目是为了将包含协议效力在内争议交付仲裁处理,假如当事人仲裁意思中含有排斥仲裁机构对协议效努力争取议进行审理意思,当事人就必需明示。所以,假如将仲裁条款效力依附于主协议效力,因为主协议无效或失效而肯定造成仲裁条款无效,从而排除仲裁机构管辖权,是违反当事人真意,组成了对私法领域中意思自治标准否定。而仲裁条款独立说主张仲裁条款效力不依靠于主协议,只要仲裁条款本身有效,仲裁机构即享受管辖权,如此充足尊重当事人将其争议提交仲裁意愿,符合当事人意思自治这一私法领域中最基础标准。可见,仲裁协议独立性标准最终目是为了使仲裁协议效力在合理范围内产生最大化效果,这也是现在国际社会越来越重视当事人“意思自治”结果。

(二)仲裁协议独立说适用分歧

现在,仲裁协议独立性在世界上已经得到国际公法、中国法普遍认可,实际上已成为商事仲裁稳固标准。尽管仲裁协议独立标准已作为一项国际上普遍接收关键标准,但对于仲裁协议独立标准是否适适用于一切场所,即在一些情况下,协议中仲裁条款是否在主协议无效情况下仍保持其效力?各国理论和实践中存在着分歧。有些国家认为:仲裁协议独立标准适用存在着某种限制。在1961年美国法院对ExercycleCorporationv.Maratta案判决中,法官曾列举了仲裁协议独立标准适用四种例外,其中第一个情况就是在协议因胁迫或欺诈而签署情况下,协议中仲裁条款无效。这也是国际上争议较多一个情形。

美国最高法院于1967年在“第一颜料企业诉弗拉特和康克林企业”案(PrimaPaintV.FloodandConklinMfgCo.)中,解释1926年《联邦仲裁法》时指出:“作为联邦法标准,仲裁条款是与包含它协议相分离。假如当事人并未断言仲裁协议本身是因为欺诈而签订,那么,一项广泛仲裁条款将能够作为对以欺诈作手段所签署协议争议进行仲裁依据。”多年来各国立法和实践在该问题上表现出一致宽容态度。如英国1996年仲裁法实施使得仲裁实践中对“自治标准”给予了更多支持。就最近判例来看,英国上诉法院在其对第二海港法院案(HarbourIICourt)判决中,扩大了在因欺诈而造成自始无效协议中仲裁协议独立标准适用。多年来,各国法院判决在该问题上如此统一,基于以下理由:一方当事人很轻易提出另一方当事人存在欺诈动机,假如协议中仲裁条款有效性很轻易基于此种理由被认定为无效而使仲裁被拖延或取消,那么快速简便地处理争议期望就会落空。尤其是在“欺诈”很轻易被提出而