用人单位劳动争议二审代理词（涉劳动关系终止）.docxVIP

劳动争议二审代理词

尊敬的审判长、审判员：

因***（北京）门诊部有限公司诉xxx劳动争议一案，已由贵院作为二审法院开庭审理，我们作为上诉人的委托代理人，现结合庭审情况，发表如下代理意见：

***（北京）门诊部有限公司诉xxx劳动争议一案，北京市海淀区人民法院作出（2015）海民初字第14231号民事判决，该判决错误。请求二审法院依法改判：1.判决撤销北京市海淀区人民法院作出的（2015）海民初字第14231号民事判决。2.判决确认xxx签订的劳动合同的期间为自2013年5月20日至2014年5月20日，即2014年5月20日劳动合同期满后，被告xxx与上诉人***（北京）门诊部有限公司之间劳动关系终止。

事实与理由如下：

一、原告与xxx签订的劳动合同的期间为自2013年5月20日至2014年5月20日，即2014年5月20日劳动合同期满，劳动关系终止。

劳动合同期满后xxx既没有来公司上班，也不同意续订劳动合同。因此，自2014年5月21日起原告与xxx既不存在约定上的劳动关系，也不存在事实上的劳动关系。所以，xxx请求确认劳动关系存续没有事实根据。

二、（2015）海民初字第14231号民事判决，由于其司法推理错误，导致其认定事实错误。

海淀区人民法院认为“xxx与国药阳光公司签订的劳动合同虽于2014年5月20日到期，但劳动合同到期后并不意味着双方劳动关系必然终止，现确认xxx与国药阳光公司之间的劳动关系存续”。该段司法推理错误。

海淀法院认为的“但劳动合同到期后并不意味着双方劳动关系必然终止”表明，劳动合同到期后可能仍存在劳动关系，也可能不再存在劳动关系。可能存在劳动关系只有一种情况，那就是存在事实上的劳动关系，如果不存在事实上劳动关系，那么劳动关系必然因合同到期而终止。从“但劳动合同到期后并不意味着双方劳动关系必然终止”，到“现确认xxx与国药阳光公司之间的劳动关系存续”，这之间不是必然逻辑，因为一审法院没有证明存在事实上的劳动关系。一审裁判武断地“现确认xxx与国药阳光公司之间的劳动关系存续”，有滥用裁判权之嫌。

三、（2015）海民初字第14231号民事判决适用法律错误。

（2015）海民初字第14231号民事判决适用的是《劳动法》第七十九条之规定。该条规定内容是“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”可见，该条规定仅仅是表述了人民法院对劳动争议案件的管辖权问题，并非确认劳动关系是否存在的法律依据。一审法院把管辖权的法律依据作为事实认定的法律依据，显然是法律适用错误。

四、本案的核心问题是合同终止的法律效力问题。

有效的合同，是当事人之间的法律，劳动合同期限届满，除了法律强制规定的逾期终止的情况外，劳动合同自然终止，劳动关系也自动解除。海淀区人民法院认为“劳动合同到期后并不意味着双方劳动关系必然终止”，那么合同期限的约定还有什么意义呢？如果劳动合同到期“不意味着劳动关系必然终止”，但也并不意味着劳动关系一定继续存在。

在劳动仲裁阶段，海淀区仲裁委对《北京市劳动合同规定》第四十条理解就存在错误。该条规定用人单位应该在劳动合同到期日30天前以书面形式向劳动者征询是否续订合同的意见，海淀区仲裁委据此得出“劳动合同到期并不意味着劳动关系终止”的结论。原告认为，该条并未规定用人单位没有履行以上征询义务时劳动关系就不能终止，也更没有规定劳动关系就依然存续。海淀仲裁委显然是曲解了北京市政府规章的条款内容，在裁判过程中随意解释部门规章，给当事人附加部门规章没有规定的责任，此种裁判行为实属不当。除以上规章规定外，海淀仲裁委没有任何法律、法规层面的条款作为裁判依据。现在，海淀区人民法院继续了海淀劳动仲裁委的错误裁判结论。

综上，请求贵院撤销（2015）海民初字第14231号民事判决，确认2014年5月20日劳动合同期满后，被告xxx与原告***（北京）门诊部有限公司之间劳动关系终止。

上诉人委托代理人：

年月日