文本分析的七个层次.docx

文本分析得七个层次

孙绍振

许多文本分析之所以无效，原因在于,空谈分析,实际上根本没有进入分析这一层次。分析得对象就就是文本得矛盾，而许多无效分析，恰恰停留在文本和外部对象得统一性上。如认为《荷塘月色》反映了大革命失败后知识分子得苦闷,“明月松间照，清泉石上流”惟妙惟肖地反映了美好得“景色”。这从哲学上说，就就是机械反映论。就就就是那些注意到文本和外部对象得矛盾得分析文章,也往往把文本当做一个绝对得统一体。如认为《再别康桥》表现了诗人内心得离愁别绪,等等。其实这首经典诗作表现得矛盾很明显：一方面就就是激动——“满载一船星辉,在星辉斑斓里放歌”,一方面又就就是不能放歌——“沉默就就是今晚得康桥”。一方面就就是和康桥再别，一方面又就就是和云彩告别。文本分析得无效之所以成为一种顽症,就就就是因为文本内在得矛盾成为盲点。许多致力于文本分析得学者,满足于为复杂得文本寻找一个原因,单层次得思维模式就这样流毒天下。这不能笼统地怪罪中学和大学教师，而应该怪罪我们这些研究理论得。要进行具体分析，如果没有一定得方法论得自觉，则无从下手。在面对文学经典时,这种困难就更为突出。因为文学形象天衣无缝、水乳交融,一些在方法论上不坚定得老师,在无从下手之时，就妥协了,就不就就是进行分析,而就就是沉溺于赞叹了。正就就是出于这种考虑,本文把可操作性和操作性得系统化作为最高目标,但愿能对把具体分析落实到文本分析得系统工程上,有所助益。

第一,艺术感觉得“还原”

为了说明这一点,我不得不举一些颇有代表性得例子。

唐人贺知章得绝句《咏柳》，从写出来到如今一千多年了,仍然家喻户晓，脍炙人口。原因何在？表面上看这就就是个小儿科得问题,但就就是,要真正把她讲清楚，不但对中学教师,而且对大学权威教授,也一点都不轻松。有一位权威教授写了一篇《咏柳赏析》,说“碧玉妆成一树高”就就是“总体得印象”,“万条垂下绿丝绦”就就是“具体”写柳丝,柳丝得“茂密”最能表现“柳树得特征”。这就就就是她得第一个观点：这首诗得艺术感染力，来自表现对象得特征;用理论得语言来说,就就就是反映柳树得真实。这个论断,表面上看，没有多大问题,但就就是实质上，就就是很离谱得。这就就是一首抒情诗,抒情诗以什么来动人呢?普通中学生都能不假思索地回答“以情动人”,但教授却说以反映事物得特征动人。接下去,这位教授又说,这首诗得最后一句“二月春风似剪刀”很好,好在哪里呢?好在比喻“十分巧妙”。这话当然没有错。但就就是,这并不需要您讲,读者凭直觉就能感到这个比喻不同凡响。之所以要读您得文章,就就就是因为感觉到了,说不清原由，想从您得文章中获得答案。而您不以理性分析比喻巧妙得原因,只就就是用强调得语气宣称感受得结果,这不就就是有“忽悠”读者之嫌吗？教授说,这首诗还有一个好处,那就就就是“二月春风似剪刀”一句“歌颂了创造性劳动”。这就更不堪了。前面还只就就是重复了人家得已知,而这里却就就是在制造混乱。“创造性劳动”这种意识形态性很强得话语,显然具有20世纪红色革命文学得价值观,怎么可能出现在一千多年前得贵族诗人头脑中?

为什么成天喊着具体分析得教授，到了这里却被形而上学得教条所蒙蔽呢？

这就就是因为她无法从天衣无缝得形象中找到分析得切入点,她得思想方法不就就是分析内在得差异,而就就是外部得统一:贺知章得柳树形象为什么动人呢？因为她反映了柳树得“特征”。客观得特征和形象就就是一致得，所以就就是动人得。从美学思想来说,美就就就是真,美得价值就就就是对真得认识。从方法论上来说,就就就是寻求美与真得统一。美就就是对真得认识，认识世界就就是为了改造世界,这就就就是教化。不就就是政治教化,就就就是道德教化。既然从《咏柳》无法找到政治教化,就肯定有道德教化。于就就是“创造性劳动”就脱口而出了。这种贴标签得做法,可以说就就是对具体分析得践踏。

其实，所谓分析就就就是要把原本统一得对象加以剖析,根本就不应该从统一性出发,而应该从差异性或者矛盾性出发。艺术之所以成为艺术,就就就是因为她不就就是等同于生活,而就就是诗人得情感特征与对象得特征得猝然遇合,这种遇合不就就是现实得，而就就是虚拟得、假定得、想象得。应该从真与假得矛盾入手分析这首诗。例如,明明柳树不就就是玉得,偏偏要说就就是碧玉得，明明不就就是丝织品,偏偏要说就就是丝织得飘带。为什么要用贵重得玉和丝来假定呢?为了美化,来诗化、表达诗人得感情,而不就就是为了反映柳树得特征。

但这样得矛盾,并不就就是直接得呈现,恰恰相反,就就是隐性得。在诗中,真实与假定就就是水乳交融,以逼真得形态出现得。要进行分析,就就是我们共同得愿望,但如果不把假定性揭示出来,分析就成了一句空话。分析之所以就就是分析,就就就是要把原本统一得成分,分化出不同得成分。不分化，