行政诉讼法的修改及案例解析201506.pptVIP

行政诉讼法的修改及案例解析;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;1、执法交警就“闯红灯”等瞬间交通违法行为所作陈述之证明力的认定〔第6号〕;根本案情：2009年2月28日原告郁祝军在驾驶小型客车于2009年2月28日9时45分在常州市武进区境内S342省道太湖大道路口红灯禁行时继续通行，被被告的执勤民警张永成发现，在该路口前方张永成将原告拦下，欲对原告进行处分。;原告认为其当时不存在闯红灯的行为。在听取了原告的申辩后，张永成按简易程序向原告出具了编号为的公安机关交通管理简易程序处分决定书，认定原告的行为违反了《中华人民共和国道路交通平安法》第三十八条和《中华人民共和国道路交通平安法实施条例》第三十八条第一款第〔三〕项、第四十条第〔二〕项的规定，根据《中华人民共和国道路交通平安法》第九十条、《江苏省道路交通平安条例》第五十三条、第五十八条第〔三〕项的规定，决定对原告郁祝军处以罚款200元，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》附件三之规定，对该交通平安违法行为记3分。;原告诉称：原告并没有闯红灯，被告作出处分决定证据缺乏，请求法院判决撤销被告的处分决定。

被告辩称：一、我大队是常州市武进区的道路交通平安管理部门，有权对本区内的道路交通平安违法行为进行管理。《中华人民共和国道路交通平安法》第一百零七条第一款规定以及《道路交通平安违法行为处理程序规定》第七条第二款、第八条第二款，一名交通警察在道路上执勤并对发现的违法行为进行二百元以下罚款的当场处分符合法律规定。二、在没有充分证据证明民警滥用职权的情况下，具备专业知识和合格职业操守的执法人员的现场认定应予支持。三、处分程序符合法律规定。四、处分量罚适当。;2、广告宣传材料载明的内容是否可以成为对其处分的定案依据〔第7号〕;根本案情：青岛市地震局通过吉运公司制作的广告宣传材料及网络上对涉案工程的介绍，认定上诉人开发的奥润府新嘉苑总建筑面积为15万平方米，据此认为该工程应当进行地震平安性评价。;青岛市地震局于2008年7月3日向吉运公司送达青震安评通知[2008]年第2号地震平??性评价通知书。

2008年7月3日，青岛市地震局向吉运公司送达青震改通字[2008]年2号青岛市地震局责令改正通知书。

2008年10月21日，青岛市地震局向吉运公司送达清震罚告字[2008]第1号青岛市地震局行政处分告知书及青震听告字[2008]第1号青岛市行政处分听证告知书，吉运公司工作人员拒绝签收，留置送达。;2009年2月24日，青岛市地震局向吉运公司送达青震行罚字[2009]第1号青岛市地震局行政处分决定书。认为青岛市吉运公司建设的“奥润府新嘉苑工程”未依法进行地震平安性评价，违反了《中华人民共和国防震减灾法》第十七条、《山东省防震减灾条例》第二十六条、《山东省地震平安性评价管理方法》第四条的规定。根据《中华人民共和国防震减灾法》第四十四条、《山东省防震减灾条例》第五十一条、《山东省地震平安性评价管理方法》第十九条的规定，决定给予吉运公司：1、罚款人民币拾万元。自接到本处分决定书之日起15日内到中国工商银行青岛市市南区支行缴纳罚款，逾期每日按罚款数额的3%加处分款；2、责令吉运公司自接到本处分决定书之日起15日内，进行地震平安性评价。;吉运公司工作人员拒绝签收，该处分决定留置送达。

一审法院认为：青岛市地震局适用的《中华人民共和国防震减灾法》第四十四条、《山东省防震减灾条例》第五十一条、《山东省地震平安性评价管理方法》第十九条，适用法律正确；吉运公司的主张不予采纳。判决维持青岛市地震局的处分决定。;吉运公司不服，提起上诉。

上诉人的上诉意见为：原审法院对双方有争议的违法事实没有作出认定，缺乏事实支持。被上诉人认定涉案地产工程面积只是依靠广告宣传材料，与实际不符。上诉人一审庭审就提供了建设工程名常委都市佳园居民区的建设工程选址意见书，上诉人称都市佳园居民区即涉案奥润府新嘉苑工程的前身。该选址意见书显示上诉人开发工程建筑总面积为64000平方米，总建筑面积小于10万平方米，不属于应当进行地震平安性评价的重大建设工程。上诉人认为被上诉人作出行政处分决定缺乏事实依据，应予撤销。;被上诉人辩论意见为：上诉人违法事实清楚。上诉人开发的奥润府新嘉苑工程，总建筑面积为15万平方米，属于法律及行政法规规定的必须进行地震平安性评价的重大建设工程。被上诉人认定事实的主要证据为：上诉人制作的售楼广告宣传材料及公司网站上对涉案工程的介绍。两份材料显示该工程开发面积约为15万平方米。被上诉人认为其作出的处分决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。;3、法律法规及相关的理解要紧密结合案件事实加以综合分析、释明，防止仅对字面表述做简单判断〔第11号〕;根本案情：路