证伪在社会科学中可能吗《社会学研究》2025年第3期.docVIP

伪证在社会科学中可能吗？

作者:张扬

提要：本文讨论在社会科学中影响广泛的波普尔“证伪主义”方法论。本文认为，证伪主义除了受到自然科学哲学的批评外，更不适合于基于概率性因果关系的社会科学。本文讨论了在社会科学领域中使用证伪来判断社会理论的科学性四个方面的问题：（1）理论的辅助性假说使得证伪在逻辑上不可能；（2）社会科学命题复杂的因果机制对证伪的挑战；（3）统计命题不能被单个反例证伪；（4）限界条件并不能挽救证伪主义。基于上述讨论笔者认为，只有严格地发展理论，而不是寄希望于证伪的简便性，才能推动社会科学理论的进步。

?

关键词：证伪辅助性假说或然性理论限界条件

?

波普尔的证伪主义，作为对逻辑实证主义的一种反动，被认为是20世纪最有影响的认识论原则。本来，波普尔的证伪主义完全是在自然科学哲学的领域发展起来的，但是在社会科学，也得到了广泛的运用，如经济学方法论的两部重要著述《经济理论的意义和基本原理》（TheSignificanceandBasicPostulatesofEconomicTheory）（Hutchison，1938）、《经济学方法论》（布劳格，1992）和近年美国社会科学家对研究方法的一些代表性著作如《设计社会研究》（DesigningSocialInquiry）（Kingetal.,1994）和《社会研究方法基础》（巴比，2025），都把“证伪”主义作为社会科学应该予以遵循的方法论准则。

?

以中国为例，大量的方法论著述告诉我们波普尔的证伪主义乃是区别科学与伪科学的标准，是抛弃旧理论和发展新理论的依据，但是却很少解释证伪这一复杂的科学哲学机制在社会科学中何以可能。而且，证伪的概念已经超越社会科学范畴，成为我们认识日常社会和历史命题的重要方法，很多报刊上的评论性文章言必称证伪，比如用“作为民主国家的印度经济发展绩效不佳”来证伪“民主与经济发展水平有正相关”这样的命题。

?

然而，正本溯源，“证伪”方法论真的适用于这些命题吗？证伪在社会科学中可能吗？

?

一、科学哲学中的证伪及其批评

?

“证伪”，是波普尔对逻辑实证主义的回应，他认为不是证实，而是“证伪”是区分科学与非科学的划界标准（波普尔，1986）。

?

为什么选择“证伪”而不是“证实”呢？这可以追溯到休谟的“归纳问题”，也就是有一种根本的不对称性存在于归纳和演绎之间、证实和证伪之间、肯定规律和否定规律之间：对于一个无限命题而言，不管存在多少单称陈述，都不能合乎逻辑归纳得出，即永远不能被“证实”；而借助于演绎逻辑，仅一个反例，就能驳倒任何全称陈述。一个最著名的例子就是“一切乌鸦皆黑”的例子，无论观察到多少黑乌鸦也不能最终证实这个命题，但是只要我们发现一只其他颜色的乌鸦就可以证伪这个命题（当然这个命题本身并不是因果命题）。也就是，证伪相对于证实，有着操作上的可能性和简便性，两者是不对称的。

?

然而，证伪主义方法论自一出现，首先在自然科学领域就受到各种批评，在早期的包括“约定公理主义”等比较有代表性的几种批评的基础上，科学哲学家把上述一系列对证伪的批评发展为一个重要的命题，即“迪昂－奎因命题”（Duhem—Quine）。“迪昂－奎因命题”的一个简单表述是：“如果原命题有辅助假说集，严格的证伪也不可能”（罗森堡，2025）。

?

因为命题对事实的说明是需要一组辅助假设（auxiliaryassumptions）的，当我们发现反例的时候，证伪的不是核心命题，而是包含辅助假设在内的命题组合，有可能是其中一个辅助假设的问题，导致反例的出现，而不能简单的归咎于核心命题。正如亨普尔指出，“如果I是从H与一个或更多的辅助性假说A中推导出来的……如果检验表明I为假，我们只能推断出，或者是假说，或者是A中所包括的辅助性假定的中某一些必定为假”，即“H和A非皆真”（亨普尔1987）。关键在于，我们往往并不清楚到底是命题I错误还是辅助性假设出现假命题。极端的情况下，原理论的保护者可以构造足够多的辅助性假设，来回答批评者对理论的证伪。

?

“迪昂－奎因命题”指出：“从逻辑的角度看，科学定律既不可能被可获得的证据完全确立，也不可能被有限量证据全盘证伪”，它表明了：“确证（confirmation）或者否证（disconfirmation）是相当复杂的事情，不仅仅是从一个被检验的假说中导出正面或者负面的例证”（罗森堡，2025）。

?

作为波普尔主义的发展者，拉卡托斯对“迪昂－奎因命题”的批评做出了回应，他用“研究纲领”指包含初始条件、辅助假设在内的一系列理论，并区分了所谓的“朴素证伪主义”与“精致证伪主义”。他指出，一个“理论系列”的进步或者说“进步的研究纲领”是“具有比它前者超量的经验内容，即，如果它预言某些新的、迄今未被预见的事实。”也就是说，“一个