2024年2月宜宾市直机关遴选公务员面试真题回忆版汇总.docxVIP

2024年2月宜宾市直机关遴选公务员面试真题

第一部分单选题(5题)

1、有7个人住在一起，每天共食一锅粥。因人多粥少，争先恐后，秩序混乱，还互相埋怨，心存芥蒂。于是，他们想办随着旅游不文明行为的频频曝光，故宫开始建立“黑名单”制度。主要针对乱刻乱画的游客，门票加价的黄牛，兜售小商品的小贩等人。一旦列入“黑名单”，两年或三年禁止进入故宫。此制度实行短短四个月就已有2500人被拉黑。有游客表示，“黑名单”是对游客行为的一种约束，在这种无形的警示下游客的自身素质会随之提高。也有游客提出质疑，故宫这样的景点来一次就够了，两三年的禁入期，基本起不到什么震慑效果。对此你怎么看?

【答案】：故宫建立“黑名单”制度是应对旅游不文明行为的积极举措，具有多方面的积极意义。一方面，它能对游客行为形成有效约束，提升游客素质，维护故宫游览秩序和文化遗产安全，在一定程度上减少乱刻乱画等不文明现象。但也存在部分游客所质疑的问题，两三年禁入期对一些认为“来一次就够了”的游客震慑不足。因此，在实施“黑名单”制度的同时，可结合其他措施，如加强宣传教育、开展文明旅游活动等，以增强制度的有效性和全面性。

【解析】长期以来，游客在景区各种不文明行为一直未得到有效遏制。政府和媒体也并非对这些不文明行为熟视无睹，但由于采取的方法不具有较强的警示性和严厉性，不文明行为一直存在至今。正是这些不文明行为的长期存在，令“黑名单”这样的制度显得不可或缺。借鉴世界各国的经验可以发现，对游客的不文明行为不能仅仅进行道德上的说教和谴责，“严刑峻法”也是必要的手段。故宫率先推行“黑名单”制度，其示范效用不容小觑。然而，黑名单制是否一“黑”就灵?惩戒分寸与执行情况，是其制度效用“变现”的关键。而就故宫黑名单看，与“拉黑”数量可观对应的，是配套惩治措施的稍显乏力：对被“拉黑”者的惩罚，就是短期内禁止其再入宫。至于其具体期限，到底是两年还是三年尚不确定。这无论是对那些有不文明行为的当事人，还是对坑客、宰客的“游商”，约束力都有些欠缺。即便如此，黑名单也可以在其意义范畴内发挥更大作用。比如，实现景区间黑名单信息共享，可由地方旅游协会建立类似的信息库，形成游客不文明信息通报机制，实现多景区联动式震慑，别让故宫黑名单只对游故宫“奏效”。同时，在“解禁”上，可以跟不文明游客的纠错、弥补表现更紧密衔接。此外，游客不文明行为记录形成后，旅游主管部门必要时可以向公安、海关、边检、交通、人民银行进行通报，作为其个人信用记录在案。当然，对故宫之类的热门景区单位而言，既要事后性的“拉黑”震慑，更要快速介入式的遏制：伴随遏制旅游不文明行为决心的，应是景区值守的人力与监控分析系统的完备，包括对重大风险区域重点布防等，对不文明行为实时捕捉、及时制止，毕竟，前端防控才是最好的防患。平心而论，“黑名单”制更类似于“耻辱榜”，重在曝光，也增强不文明行为的道德成本。约束作用有限。要想有效惩治旅游不文明行为，还要依靠具有法律效力的法律法规。

2、我们每个人都可能犯错误，你能谈一下自己在学习(或工作)中所犯的错误和遭受的失败吗?类似提问还有：能否谈一谈你自认为最骄傲的成就?

【答案】：解题思路：这类问题比“优缺点”的提问更具现实性，后者针对考生个人并且主观性较大而前者则侧重于客观事实。不过这类问题实质上是针对考生的个人评价，只是这种考查是间接的，较隐蔽。题目表面上是问考生的成功与失败，然而个人过去的成功与失败不过是一种参考，更有意义的是考生对成功与失败的评价标准和主观感受，以及考生从个人的成功与失败中得到的自我发展的动力。考生应参照上述要点有针对性地回答。有的考生只知道用形容词修饰自己的成功，却不知用已有的事实说话才最具说服力。

【解析】此题型在公务员面试中考查考生对自身经历的认知与反思能力。这类问题相较于询问“优缺点”更具现实性，“优缺点”问题较为主观且针对考生个人，而本题更侧重于客观事实。本题表面是询问考生学习或工作中的错误、失败以及自认为骄傲的成就，但实质是对考生进行间接、隐蔽的个人评价。重点不在于考生过去的成功与失败本身，更在于其对成功和失败的评价标准、主观感受，以及从这些经历中获取的自我发展动力。考生作答时需有针对性，避免仅用形容词描述自己的成功，而应结合具体事实阐述，增强回答的说服力。

3、领导派你组织一次预防艾滋反对歧视宣传活动，你如何组织?

【答案】：每个人都是社会的一分子,艾滋病人也是社会中的一员。如果让我组织一次预防艾滋反对歧视宣传活动,我打算从以下几个方面开展工作:第一,在思想上充分认识预防艾滋反对歧视宣传活动的目的和意义,认真向领导、同事求教,做好活动前的准备工作,和有关部门取得联系,向他们说明相关情况,希望得到他们的配合,邀请“红丝带”活动大使,根据实际情况拟定宣传方案,报领导审批。