法律适用冲突案例(3篇).docx

第1篇

一、基本案情

原告：张某，男，35岁，汉族，某市人，某公司员工。

被告：李某，男，30岁，汉族，某市人，某公司员工。

第三人：王某，男，40岁，汉族，某市人，某市某村村民。

2019年3月15日，张某驾驶一辆小型客车与李某驾驶的货车在某市某路段发生交通事故。事故发生后，张某受伤，车辆损坏。经交警部门认定，张某负事故主要责任，李某负事故次要责任。张某住院治疗期间，花费医疗费、误工费等共计5万元。张某认为李某的过失导致了其受伤，要求李某赔偿其损失。李某则认为，事故发生时，张某违反了交通规则，且其本身也有一定过错，故不同意赔偿。

二、法律适用冲突

本案中，存在法律适用冲突的问题。具体表现在以下几个方面：

1.交通法规与民法典的冲突

根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。

而根据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十四条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。

2.地方性法规与上位法的冲突

根据《某省道路交通安全条例》第三十四条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之二十的赔偿责任。

然而，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定的赔偿比例与《某省道路交通安全条例》第三十四条规定存在差异。本案中，张某认为应当适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，而李某则认为应当适用《某省道路交通安全条例》第三十四条的规定。

三、法律适用冲突的解决

1.适用上位法原则

根据我国法律体系，上位法优于下位法。本案中，《中华人民共和国道路交通安全法》是上位法，而《某省道路交通安全条例》是下位法。因此，应当优先适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定。

2.结合实际情况，确定赔偿比例

虽然《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定了机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的赔偿比例，但具体赔偿比例还需结合实际情况确定。本案中，张某违反了交通规则，具有一定的过错，而李某也负有次要责任。因此，在确定赔偿比例时，应适当减轻李某的赔偿责任。

四、判决结果

法院审理认为，张某违反交通规则，具有一定的过错；李某在事故中负有次要责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，结合本案实际情况，法院判决李某赔偿张某医疗费、误工费等共计3万元。

五、案例分析

本案中，法律适用冲突的解决主要遵循了上位法优于下位法原则，并结合实际情况确定了赔偿比例。这体现了我国法律体系在处理类似案件时的严谨性和公正性。同时，本案也提醒广大驾驶员，在驾驶过程中要严格遵守交通规则，确保行车安全。

总结：本案涉及法律适用冲突问题，通过分析上位法与下位法的关系，结合实际情况确定赔偿比例，最终实现了公平公正的判决。这为今后类似案件的审理提供了有益的参考。

第2篇

一、案情简介

原告李某与被告王某于2018年3月签订了一份房屋租赁合同，约定李某将位于某市的一套房屋出租给王某，租赁期限为三年。合同中约定，如发生争议，双方应首先协商解决，协商不成则提交合同签订地人民法院诉讼。

2019年6月，因房屋质量问题，王某要求李某维修房屋，但李某以房屋已过保修期为由拒绝维修。王某遂诉至法院，要求李某承担维修责任。在诉讼过程中，李某提出管辖权异议，认为合同约定争议提交合同签订地人民法院诉讼，而本案合同签订地为某市，而其居住地为某县，故请求法院将其移送至某县人民法院审理。

二、争议焦点

本案的争议焦点在于法律适用冲突的解决。具体包括：

1.当事人约定的管辖法院与实际居住地法院不一致时，如何确定管辖法院；

2.当事人未约定管辖法院时，如何确定管辖法院；

3.当事人约定的管辖法院与法律规定的管辖法院不一致时，如何确定管辖法院。

三、法律适用冲突的解决

1.当事人约定的管辖法院与实际居住地法院不一致时，