【重磅】今年国家自科基金的会评揭秘：清华大学专家告诉你上岸秘诀.pdf

今年国家自科基金的会评揭秘：清华专家

告诉你上岸秘诀

清华大学王教授多年参与国自然青年标书评审，累计阅稿数百份后发现：如今国青标书质量显著提升，不少作品在研究深度、

创新性及撰写水平上，已能与面上项目比肩。但从整体来看，仍存在诸多优化空间，接下来为大家梳理关键改进要点。

01流于形式走过场

评审中发现，部分申请人将标书写作当作“交差任务”：立项依据寥寥数页，研究内容仅用简短段落敷衍；更有甚者，既缺乏

扎实的前期实验支撑，又止步于基础的生物信息学分析，跳过关键的实验验证环节。这类“走过场”的标书，往往在评审初

期就被淘汰。

给申请人的忠告：科研要认真，标书别应付！没诚意就别申报，别空耗彼此精力

02研究问题模糊不清，缺乏精准聚焦

在评审中，部分标书陷入“信息堆砌陷阱”：立项依据里国内外研究进展、自身研究基础洋洋洒洒写满篇幅，却始终未能提炼

出清晰明确的核心科学问题。读者需反复研读大段文字，才能拼凑出研究的真正意图，这种“藏问题于论述”的写法，反而

模糊了研究焦点。

部分申请人提出的科学问题陷入大而无当困境，例如聚焦某某肿瘤的分子分型这类已被广泛研究的课题。若缺乏超大样

“”“”

本量或突破性创新点，此类问题既难以展现研究价值，也远超国自然几十万经费的承载范围。

评审建议：结合立项依据与前期成果，用简洁语句提炼核心问题，确保与标书题目、摘要紧密呼应。科研攻关应聚焦疾病的“单

点突破”，从特定分子切入，延伸至完整通路，打造精准且具备可行性的科学命题。

03缺乏研究新意

评审中常见这类标书：申请人照搬已被充分研究的科学问题，仅简单替换疾病类型，将他人或自身过往成果进行换汤不换药式

“”

重复。这类缺乏创新的研究，在与优质项目的对比中，研究价值与竞争力一目了然。

评审建议：科研创新是关键！哪怕在既有研究上实现微小突破，也是值得肯定的进步。若能将基础研究与当下前沿热点结合

——如程序性死亡机制、肿瘤微环境调控、蛋白翻译后修饰、表观遗传调控等方向，更能显著提升标书的创新性与竞争力。

04研究内容过于简单

部分申请人虽能提出亮眼的科学问题，但研究设计却难以匹配问题深度：或仅停留在细胞实验层面，缺失动物模型验证与临床

样本分析；或大量堆砌表型数据，却忽略核心机制的深入挖掘。这种“头重脚轻”的研究设计，根本无法支撑起科学问题的

论证需求。

1

评审支招：打磨标书时，需构建闭环式研究体系。通过正反对照、挽救实验验证逻辑，覆盖细胞功能验证、动物模型构建、临

床样本分析的多维度验证链条，由表型观察深入至机制解析，贯通基础研究与临床应用，形成完整研究证据链。

05学术诚信存疑

【科研诚信红线】这些标书踩雷操作，评审人一眼看穿！

当下，科研诚信已成为学术界与社会各界的关注焦点。部分标书暴露出诚信隐患：

排名篡改：有申请人在填报并列一作文章时，擅自将自己的排名前移，试图美化研究背景。但这类操作一旦被识破，评审直接

给予C/D评级；

数据挪用：更有甚者将疾病的研究结果换皮成疾病的前期基础。别以为能蒙混过关资深评审常会下载原文硬

A“”B——

核核查，这类移花接木的操作，在专业眼光下秒现原形，直接触发档评分。

“”D

连最基本的科研诚信都缺失，又如何让公众放心将科研经费交付？学术诚信不仅是底线，更是申报材料的生命线。

评审警示：科研诚信是生命线！任何投机取巧的小聪明，在专业评审面前都会无所遁形，切勿触碰学术诚信的红线。

06基础积累失衡：过少、过弱或过度堆砌

【前期基础避雷指南】太少或太多都是坑！

评审中常见两种极端：

基础薄弱型：仅靠简单的生信分析就提出研究假设，甚至无实验支撑。虽说国青不强制要求前期成果，但在优中选优的竞争里，

当别人能用扎实数据推导科学假说，而你的基础单薄到“不忍直视”，评审人自然倾向更有准备的申请者；

成果过剩型：另一些人把前期基础写成结题报告，几乎做完了所有研究内容