怎么确定签订的拆迁补偿协议有没有法律效力模板.docxVIP

四年后补签签字拆迁赔偿协议,有没有法律效力？

——在明律师事务所第四期疑难案件研讨第五期

说到拆迁,就会包含到拆迁赔偿协议签署。拆迁协议是拆迁人给予被拆迁人直接依据,所以,被拆迁人群体普遍关注拆迁协议签署相关问题,假如协议签署不妥,将直接影响本身受偿权利实现。

据此,北京在明律师事务所于5月9日召开了在明律师事务所第五期疑难案件研讨会,此次会议以“四年后补签签字拆迁赔偿协议,有没有法律效力”为专题,黄艳律师为主讲人,聂荣、李顺华、梁红丽、段福慧、高峰、孟登高、刘勇进、年令宇、袁漫漫、张明亮等20余位律师与会研讨。

会议开始,黄艳律师叙述了案件基础情况,以下（仅简述）:

天津市张某成年后实际经营管理着其父早年登记印刷厂。6月,该印刷厂部分房屋被纳入动迁范围,并进行了第一次评定;11月,村委会给张某送交了一份《205国道建筑物拆除赔偿协议书》,协议书甲方为镇人民政府,乙方为张某。镇政府在甲方处签章,签注日期为11月15日。但张某认为还有部分房屋等未依法评定、赔偿,遂没有签字;12月,张某厂房进行了第二次评定,二次送达镇政府已签章《协议书》,签注日期为12月10日,张某以原问题仍存在为由没有签字。

1月,镇政府以印刷厂（即张某）不配合拆迁为由,发出了《停止拆迁通知》,称取消张某拆迁赔偿资格。但在5月,拆迁施工至张某印刷厂,其又进行了第三次评定。但该次评定因赔偿总额增幅大,镇政府最终未同意就全部面积签约,并强行占地（张某厂房部分平砖地面被占）,完成施工。而相关动迁项目则于底完工。

6月15日,张某在两份《205国道建筑物拆除赔偿协议书》上签字,并以镇政府为被告提起了行政诉讼,请求法院判令镇政府推行两份《205国道建筑物拆除赔偿协议书》。

诉讼过程中,镇政府举证并答辩,主张1月15日其已经通知停止对张某进行拆迁赔偿,故已经撤回了签约意思表示,故镇政府并未在6月与张某形成合意,拆迁赔偿协议不成立;而且年底整个拆迁项目已经完工,张某于6月补签签字已经没有意义。

黄艳律师提出,张某房屋位于拆迁范围内,镇政府作为拆迁赔偿主体,依据相关法律要求及具体拆迁赔偿方案内容,在两份协议中确定了行政法上权利义务内容,6月15日,因为镇政府和作为行政管理相对人张某均在协议上签字盖章,故两份行政协议依法成立、生效。依据《行政诉讼法》第七十八条第一款、《最高人民法院相关适用〈中国行政诉讼法〉若干问题解释》第十五条第一款,镇政府负有推行义务。

一审法院认为,依据《最高人民法院相关适用〈中国行政诉讼法〉若干问题解释》第十四条之要求,行政协议案件审理可参考适用民事法律规范。依据《协议法》第十三条、二十条、二十三条要求,首先,镇人民政府将盖章《205国道建筑物拆除赔偿协议书》交给张某可视为发出要约,但张某对协议确定拆迁面积及赔偿金额均持有异议,及对协议必备条款并未达成一致意见,对要约内容作出实质性变更,该要约失效。张某对失效要约作出承诺,无法使协议成立并生效。其次,《205国道建筑物拆除赔偿协议书》签署目是完成动迁项目,该建设项目已于底完工,张某于6月15日作出承诺,显然超出合理承诺期限。所以,张某要求镇人民政府推行未成立生效协议,欠缺依据,判决驳回诉讼请求。

此次研讨中,主讲人黄艳律师及其她与会律师针对行政协议案件能否适用要约、承诺制度各抒己见。

黄艳律师等多部分律师认为,行政协议案件不能适用要约、承诺制度。行政协议关系本质上是一个由公法规则调整行政关系,即使兼含行政性要素、契约性要素,但行政性是第一位特征——行政管理是该行为实体与目,契约性是第二位特征——契约只是形式和手段。故,行政协议以契约不自由为标准:

①行政主体不享受是否缔结行政协议自由,即行政主体签署行政协议行为本身,就是行使行政职权、实现行政目标一个手段,是职责所在,不能放弃,不然组成渎职;

②行政主体及相对人均不享受选择与谁缔结契约自由——行政主体须正当确定缔约对象,而不得滥用职权随意确定;同时,行政协议由行政主体原始提议,相对人只能被动成为相对人,无选择自由;

③契约内容不自由,行政协议必备条款受法律要求和行政机关羁束性职权严格限制,行政主体、相对人不能超出前述范围随意协商确定;

④契约形式不自由,即行政协议只能采取书面形式。相关行政协议契约属性,仅表现在相对人有权选择是否缔结行政协议——此亦为行政协议区分于行政命令关键,以及生效行政协议对行政主体、相对人含有相同约束力。

那么,一审法院所适用