原创力文档- 1、原创力文档（book118）网站文档一经付费（服务费），不意味着购买了该文档的版权，仅供个人/单位学习、研究之用，不得用于商业用途，未经授权，严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等，侵权必究。。
- 2、本站所有内容均由合作方或网友上传，本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺！文档内容仅供研究参考，付费前请自行鉴别。如您付费，意味着您自己接受本站规则且自行承担风险，本站不退款、不进行额外附加服务；查看《如何避免下载的几个坑》。如果您已付费下载过本站文档，您可以点击 这里二次下载。
- 3、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等，请点击“版权申诉”（推荐），也可以打举报电话：400-050-0827(电话支持时间：9:00-18:30)。
- 4、该文档为VIP文档，如果想要下载，成为VIP会员后，下载免费。
- 5、成为VIP后，下载本文档将扣除1次下载权益。下载后，不支持退款、换文档。如有疑问请联系我们。
- 6、成为VIP后，您将拥有八大权益，权益包括：VIP文档下载权益、阅读免打扰、文档格式转换、高级专利检索、专属身份标志、高级客服、多端互通、版权登记。
- 7、VIP文档为合作方或网友上传，每下载1次， 网站将根据用户上传文档的质量评分、类型等，对文档贡献者给予高额补贴、流量扶持。如果你也想贡献VIP文档。上传文档
人工智能生成物著作权归属的邻接权路径
一、邻接权制度与人工智能生成物的适配性
（一）邻接权的法律定位与功能边界
邻接权（RelatedRights）作为著作权法体系中的特殊权利类别，其本质在于保护作品传播过程中产生的创造性劳动成果。根据《保护表演者、录音制品制作者和广播组织罗马公约》，邻接权的权利主体包括表演者、录音制作者及广播组织，其权利范围不涉及原创性作品的直接创作，而是聚焦于对既有作品的传播性投入。这种特性使其在应对人工智能生成物（AIGC）的著作权归属问题时具有天然适配性——人工智能生成过程虽缺乏人类直接创作意图，但其输出结果往往凝结了算法训练、数据筛选及参数调整等实质性技术投入。
（二）人工智能生成物的“创造性投入”特征
2022年欧盟法院在“AI生成艺术品案”中明确，若人工智能生成物体现了“独立于人类干预的自主决策过程”，则可能构成法律意义上的智力成果。例如，OpenAI的DALL-E3模型通过数十亿张图片训练形成的生成逻辑，已具备从抽象指令到具象图像的映射能力。此类生成过程中，开发者的模型设计、数据清洗与算力投入可被视为符合邻接权保护标准的“技术性劳动”。日本2018年修订《著作权法》时增设“计算机生成物邻接权条款”，将AI生成物的权利归属于“对生成过程作出实质性贡献者”，这一立法实践为邻接权路径提供了直接参照。
二、国际立法实践中的邻接权模式比较
（一）欧盟的功能性保护路径
欧盟《数字化单一市场版权指令》（2019/790）第3条创设“文本与数据挖掘例外条款”，允许对合法获取的材料进行复制和提取，但要求对AI生成物的商业性使用必须标注来源。在权利归属方面，德国慕尼黑地方法院2021年判决认定，AI系统开发者因承担模型训练风险与成本，应享有生成物的邻接权。这种模式强调技术投入与权利归属的对应关系，但未突破传统邻接权的客体范围限制。
（二）美国的实用主义取向
美国版权局在2023年发布的《AI生成物版权登记指南》中重申“人类作者中心主义”，拒绝为完全由AI生成的内容提供版权保护。但通过合同约定与商业秘密保护的结合，Adobe等企业已建立起事实上的AI生成物控制机制。这种市场主导的模式虽具灵活性，却导致权利边界模糊，不利于纠纷解决。
（三）中国的司法探索与立法需求
我国司法实践中，深圳南山法院在“腾讯Dreamwriter案”（2019）首次确认AI生成物的著作权可归属于开发者。2020年《著作权法》修订时新增“视听作品”类别，为AI生成视频的保护提供接口，但未明确权利归属规则。学者王迁指出，参照《信息网络传播权保护条例》中的“技术措施保护条款”，可将AI开发者的技术投入视为邻接权客体，这种解释路径既符合现行法框架，又能回应技术发展需求。
三、邻接权路径的制度构建要点
（一）权利主体的界定标准
采用“贡献度分层认定法”：第一层级为AI系统开发者，因其承担算法研发与训练成本；第二层级为数据提供者，当训练数据集具有独创性编排时可主张权利；第三层级为终端用户，其指令输入的创造性程度需达到特定阈值。英国知识产权局2021年调查报告显示，87%的受访企业支持将开发者作为首要权利主体。
（二）权利内容的适度限制
为防止权利滥用，应建立“技术披露义务+法定许可”双重机制。开发者需公开基础算法原理与训练数据概况，使用者支付合理费用后即可进行二次创作。澳大利亚2022年《版权修正案》要求AI生成物须标注“Machine-Generated”标识，这种披露要求既保障公众知情权，又维护创作生态平衡。
（三）保护期限的阶梯式设计
参考《罗马公约》对录音制品37年的保护期，AI生成物邻接权保护期可分为：基础模型相关权利15年，特定场景微调模型权利10年，单次生成物权利5年。世界知识产权组织（WIPO）2023年研究指出，动态期限设置能更好匹配AI技术的迭代速度。
四、邻接权路径的实施挑战与应对
（一）技术中立原则与权利扩张的冲突
美国电子前沿基金会（EFF）警告，过度扩张邻接权可能抑制AI技术的开源创新。对此可引入“安全港规则”，规定非营利性研究使用免责。欧盟《人工智能法案》（草案）第52条确立的“高风险AI系统”分类监管机制，可为权利限制提供量化标准。
（二）跨国生成物管辖权的重叠
当训练数据跨境流动时，可能触发多国法律适用冲突。借鉴《伯尔尼公约》的国民待遇原则，建议在WTO框架下建立“生成物来源国优先”规则。2022年UNESCO《人工智能伦理建议书》强调，需在保护创作者权益与促进知识共享间保持平衡。
（三）侵权认定的技术障碍
AI生成物的相似性判定需突破传统“接触+实质性相似”标准。清华大学法学院2023年实验表明，采用“潜在空间向量比对法”可将侵权识别准确率提升至92%。司法实践中可要求开发者留存模型版本与训练数据哈希值，作为侵权
文档评论（0）