第三章钢筋混凝土工程质量事故分析与处理.pptVIP

第五节工程实例分析1.设计原因

1)该地区抗震设防为6度区，按现行《建筑抗震设计规范》(GB50011)的规定，对综合楼的结构设计应采取抗震构造设计，但设计者严重违反规范规定，没有采取有关抗震构造措施。

2)结构布置不合理，结构计算不完整。

3)框架梁柱配筋不足。

2.施工原因

(1)混凝土材料方面在现场用钻芯法取柱、梁混凝土芯样，共17个试件，试压时混凝土龄期至少已有一个半月，但混凝土抗压强度平均值只有(其最低值只有6.1N/mm2)，比规范要求的标准值约小24%，故整栋房屋的混凝土强度等级均达不到设计要求。第六十三页，编辑于星期五：十七点二十六分。第五节工程实例分析(2)钢筋机械性能在倒塌现场直接取样，绝大部分钢筋标记直径与实际不符，直径偏小。

(3)施工质量方面

①施工管理混乱。工程所使用的钢筋和水泥既无出厂合格证，又不送有关部门检验；既不做混凝土配合比试验，施工时又不留试块，以至对混凝土强度失去控制，否则在施工过程中还可以采取补救措施。

②用钢筋的品种混乱。其中有竹节钢、螺纹钢、圆钢三种。在同一个梁柱断面中混合使用，钢筋标记直径与实际直径不符，取样的钢筋试件大部分不合格。第六十四页，编辑于星期五：十七点二十六分。第五节工程实例分析③混凝土质量低劣。从倒塌事故现场检查混凝土碎块可见混凝土的级配不当，石少砂多，砂细且含泥量高，而且采用质地较差的红色碎石做骨料，碎石与水泥砂浆无粘接痕迹，混凝土与钢筋无粘结力。尤其以桩基承台的混凝土质量更差。对承台混凝土两次钻取混凝土芯样，均无法把芯样取出；在?轴与②轴交叉的承台坑基内已找不到承台混凝土，只有4个桩的钢筋外露；在?轴与⑦轴及⑦轴与?轴交叉的承台坑基中，发现两柱都已插入承台中，说明柱与承台之间已产生了冲切破坏。在现场还发现⑤轴与?轴交叉的柱(350mm×600mm)，承台上300mm处柱水平断面有260mm×250mm片石。第六十五页，编辑于星期五：十七点二十六分。第五节工程实例分析④楼板厚度大大超过设计值。据现场检测对比，原设计80mm厚的楼板，施工后的板厚最大为120mm，最薄为100mm，这样就较大地增加了板的自重，也增加了梁、柱及基础的负荷。

⑤混凝土保护层不均。柱纵筋混凝土保护层两边不均，据倒塌事故现场的记录资料，有六根柱的一边混凝土保护层为40mm,有一根柱为100mm。板的支座负筋的保护层，据事故现场记录，一般保护层厚为40mm，最大的达60～70mm，这样负筋已完全起不到受力的作用了。

⑥由施工单位提供的原施工时桩基承台底标高和事故现场清理测量得到桩基承台面标高与原设计承台高度严重不符，造成承台冲切破坏。第六十六页，编辑于星期五：十七点二十六分。第五节工程实例分析⑦原设计在－0.3m处有一道圈梁，施工时未经有关单位同意而没有施工，这样做势必造成框架柱在底层的计算高度增加，降低了柱子的承载力。

3.违反基本建设程序

(三)结论

(1)施工质量低劣是主要原因钢筋不合格，混凝土强度又太低，其中尤以桩基承台高度不满足设计要求，这些对框架柱的承载力的影响是致命的，综合楼的倒塌情况都说明了这一事实。

(2)设计文件也存在较为严重的问题设计单位违反国家规范，计算错误和图样设计深度不够等与施工问题综合在一起，引发了这次重大的工程质量事故，应负次要责任。第六十七页，编辑于星期五：十七点二十六分。第五节工程实例分析(3)建设单位违反基本建设程序建设单位未办理报建和质量监督手续，也要负一定责任。

(一)工程概况

(二)原因分析图3-18悬臂板式阳台板配筋图第六十八页，编辑于星期五：十七点二十六分。第五节工程实例分析1)施工队伍素质差，施工中将受力钢筋位置放错，钢筋下移85mm，使钢筋混凝土悬臂结构受拉区无钢筋而发生脆性破坏(见图3-19)。图3-19施工中钢筋下移图第六十九页，编辑于星期五：十七点二十六分。第五节工程实例分析2)阳台栏板的压顶未按设计图样要求嵌入墙内120mm，构造柱处未埋设拉结钢筋，栏板下段配筋漏放，未经设计部门认可，又错误地将现浇栏板改为预制栏板。

3)建设、监理单位技术力量薄弱，隐蔽工程验收盲目签认，浇筑混凝土无人值班，未能把好质量关，工作上严重失职。

4)设计单位在施工图上没能把确保悬臂结构受力钢筋位置的措施交代清楚。

5)该工程未按规定办理质量监督手续，造成质量监管失控，也未通过设计等单位进行竣工验收，就盲目同意住户迁入，最终导致恶性事故发生。

(三)加固补强措施第七十页，编辑于星期五：十七点二十六分。第五节工程实例分析图3-20阳台结构加固平面图第七十一页，编辑于星期五：十七点二十六分。第五节工程实例分析图3-21阳台结构加固