包销模式下邮轮旅客人身伤亡责任的多维审视与法律规制探究.docxVIP

包销模式下邮轮旅客人身伤亡责任的多维审视与法律规制探究

一、引言

1.1研究背景与意义

近年来，随着人们生活水平的提高和旅游观念的转变，邮轮旅游作为一种高端、休闲的度假方式，在全球范围内迅速发展。中国作为全球第二大邮轮客源国，邮轮旅游市场呈现出蓬勃发展的态势。据相关数据显示，2023年全球邮轮市场游客人数达到3150万人次，同比增长25.2%，预计到2027年，全球邮轮市场游客人数将达到3950万人次，邮轮行业市场规模预计达到约802.3亿美元。2024年上半年，中国邮轮旅客运输量约50万人次，恢复至2019年同期的一半以上，预计到2027年，中国邮轮游客人数将达到750万人次。在中国邮轮旅游市场中，包销模式占据主导地位。这种模式下，旅行社向邮轮公司购买相应航次或时间下邮轮的全部或部分舱位，然后将海上邮轮旅游观光服务与办理签证、提供中转运输、岸上观光旅游等服务整合，打造成包价旅游产品出售给旅客，旅行社的盈利来源于旅客支付的包价旅游费用与旅游服务成本之间的差价。

在包销模式下，邮轮旅客人身伤亡责任问题变得尤为复杂。由于涉及旅行社、邮轮公司和旅客三方主体，各方之间的法律关系存在争议，导致在旅客人身伤亡事故发生时，责任认定和赔偿问题往往难以确定。例如，在“831量子号霸船”事件中，邮轮公司擅自变更航线，旅客认为自身权益受到侵害，但由于旅行社与邮轮公司之间的责任划分不明确，旅客不知该向谁主张赔偿，最终引发了极端的维权行为。又如在蒋某与皇家加勒比RCL游轮有限公司等海上人身损害责任纠纷案中，原告蒋某在邮轮上摔倒受伤，法院在认定皇家加勒比游轮和旅行社的责任时，就面临着法律适用和责任归属的难题。这些案例都凸显了明确包销模式下邮轮旅客人身伤亡责任的重要性。

从法律层面来看，目前中国对于邮轮旅游的相关立法尚不完善，缺乏专门针对邮轮旅游的法律法规，现有的法律规范分散在《海商法》《旅游法》《消费者权益保护法》等法律法规中，在处理邮轮旅客人身伤亡纠纷时，存在法律适用不明确、责任认定标准不一致等问题。这不仅给司法实践带来了困难，也无法为旅客提供充分的法律保障。从行业发展角度而言，明确的责任界定有助于规范邮轮旅游市场秩序，促进邮轮旅游行业的健康发展。如果责任问题得不到妥善解决，将会增加旅客的风险担忧，降低旅客对邮轮旅游的信任度，进而影响邮轮旅游市场的进一步拓展。从旅客权益保护角度出发，研究包销模式下邮轮旅客人身伤亡责任问题，可以为旅客在遭受人身伤亡时提供有效的法律救济途径，保障旅客的合法权益，使旅客在享受邮轮旅游的同时，能够得到充分的安全保障和法律支持。因此，深入研究包销模式下的邮轮旅客人身伤亡责任问题具有重要的现实意义和理论价值。

1.2国内外研究现状

国外对邮轮旅客人身伤亡责任的研究起步较早，主要围绕国际公约和各国国内法展开。在国际公约方面，《1974年海上旅客及其行李运输雅典公约》及其议定书是调整海上旅客运输责任的重要国际规范，国外学者对其进行了深入研究，探讨了公约在邮轮旅客人身伤亡赔偿中的适用范围、责任限制、举证责任等问题。如学者们分析了公约中关于承运人对旅客人身伤亡的严格责任和过错责任的规定，以及责任限额的设定对旅客权益保护和邮轮公司运营成本的影响。在国内法层面，美国、英国、日本等航运发达国家的法律体系相对完善，相关研究聚焦于本国法律对邮轮旅客人身伤亡责任的认定标准、赔偿范围和程序等内容。美国通过一系列判例，确立了邮轮公司在不同情况下对旅客人身伤亡的责任原则，如在邮轮公司存在疏忽或违反合同约定时需承担赔偿责任。英国则依据普通法和相关制定法，对邮轮旅客人身伤亡案件中的法律适用和责任划分进行了详细的探讨。

在邮轮旅游包销模式法律关系的研究上，国外学者关注旅行社与邮轮公司之间的合同关系，以及这种关系对旅客权益的影响。有学者认为，旅行社与邮轮公司签订的包销合同类似于代理合同，但又具有一定的特殊性，如旅行社在包销模式下对舱位的处置权和定价权等。还有学者从合同相对性原理出发，分析了在包销模式下旅客与旅行社、邮轮公司之间的权利义务关系，探讨了旅客在遭受人身伤亡时向不同主体主张权利的法律依据和可行性。

国内对于邮轮旅客人身伤亡责任的研究，主要从法律适用和责任认定两个方面展开。在法律适用上，学者们探讨了《海商法》《旅游法》《消费者权益保护法》等法律法规在邮轮旅客人身伤亡纠纷中的适用问题。部分学者认为，《海商法》主要适用于海上旅客运输过程中的人身伤亡责任，而《旅游法》则侧重于旅游服务环节的责任认定，当两者发生冲突时，应根据具体情况确定优先适用的法律。在责任认定方面，研究主要集中在邮轮公司和旅行社的责任划分上。有观点认为，邮轮公司作为实际提供运输和服务的主体，应承担主要责任；也有观点认为，旅行社作