民法典担保制度之混合担保.docxVIP

在实践中，为了担保债权的实现，当事人在同一个债上设立了多个主体提供的多个担保是普遍现象。在一个债上，可能既有债务人自己提供的物保，也有第三人提供的物保，还有第三人提供的保证担保。因此，混合担保涉及多方当事人和多种担保方式，使担保关系进一步复杂化，特别是在实现担保物权时，关于如何处理物的担保与人的担保的关系？

一、法律司法解释条文

《民法典》第三百九十二条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以请求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。

二、混合担保的理解和责任承担

1、混合担保指的是在同一个债权债务关系中，既有物的担保，又有人的担保的情形。物的担保是指以特定的物担保债权的实现，包括抵押权、质权和留置权；人的担保是指以人的信誉担保债权的实现，即保证。

2、担保责任具体可以分以下三种情形：

（1）如有约定，债权人应当按照约定实现债权。鉴于混合担保中如何确定担保人承担责任并不会对社会公共利益产生影响。属于意思自治的范畴，因此应当允许当事人自行约定担保责任的承担问题。此处的约定，指的是债务人和所有担保人之间的约定，如果债权人仅与个别保证人或物上保证人作出约定，损害其他担保人的顺序利益的，则该约定对其他担保人无效。约定的内容主要为物的担保与人的担保的担保责任的承担顺序。当然，如果当事人之间约定了担保责任的份额或范围，也属于当事人意思自治的范畴，自当有效。

（2）没有约定成约定不明，债权人应首先就债务人提供的物保实现债权。在混合担保中，如果债务人自己为债权人提供了物的担保，则债权人应当首先就债务人提供的物的担保实现债权。但这不是“保证人绝对优待主义”的体现，而是出于公平和成本的选择。如果在债务人自己提供了物保的情形下，债权人转到要求保证人或者其他物上担保人承担担保责任，这对于保证人和其他物上担保人而言是不公平的。而且，如果债权人首先要求保证人或者其他物上担保人承担担保责任，后续债务人也面临着担保人的追偿，这样便增加了成本。如果债权人没有先行就债务人的物的担保实现债权，保证人和提供物保的第三人享有抗辩权。

（3）没有约定或者约定不明，债权人可选择就保证或者第三人提供的物保实现债权。在混合担保中，如果当事人之间没有约定或约定不明，而且债务人自己也没有提供物的担保，则债权人可以自行选择就保证或者第三人提供的物保实现债权。此规定体现的是“物的担保责任与人的担保责任平等说”的立场，保证人和物保人的地位平等，同时法律赋予债权人以选择权，目的在于让债权人可以选择最有利于实现债权的方式，体现了担保制度保障债权实现的核心要义。

（4）提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。无论是保证人还是物上保证人承担了担保责任，债务人始终是最终的责任承担者，因此，提供担保的第三人承担担保责任后毫无疑问可以向债务人追偿。

三、混合担保中担保人之间是否享有追偿权

混合担保中，提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿，但是担保人之间是否可以互相追偿的问题则没有明确规定。全国人大常委会法制工作委员会编写的《物权法释义》一书对担保人之间是否享有追偿权的问题持否定看法，其理由有四：第一。除非当事人之间另有的定，各担保人之间没有任何法律关系的存在。如果各担保人之间可以相互追偿，实质是法律强行在各担保人之间设定相互相保。第二，程序上费时费力，不经济，因为担保人之间互相追偿后仍需问债务人追偿。第三，履行了担保责任的担保人不能向其他担保人追偿是公平原则的体现，因为需非当事人之间另有规定，每个担保人在设定担保时，都明白自己面临的风险。即在承担担保责任后，只能向债务人追偿，如果债务人没有能力偿还，自己则会受到损失。第四，向其他担保人追偿可操作性很差，因为确定追偿的份额是很难的，特别是在保证与担保物权并存的情况下。

从立法沿革以及上述立法机关在该问题上的观点来看，当前混合担保中担保人之间是不可以互相追偿的。如果多个担保人在缔约时就知道要为同一个债务提供担保，并明确约定担保人之间可以相互求偿，鉴于此种约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，当事人据此可以相互求偿。