人人诉百度案反垄断法案例.pptVIP

人人诉百度案;案情介绍;案例介绍;竞价排名;参与竞价的最初几个月，是全民医药网和百度的蜜月期。全民医药网做的全国厂家招商、招会员，在百度搜索排第一名。

6-8月，全民医药网因为要改版，把竞价支付价风格到最低，异常便开始出现了。

;2021年7月10日，网站的访问量骤减，访问量从前一日的2961个IP访问地址骤减为701个。以2021年7月10日为分界点的前后两个月比照，全民医药网的月访问量从前一个月的88095锐减至18340，日均访问量从2936锐减至611。百度收录的全民医药网的链接从以前的8万多条信息减少到了4条;

;

2021年10月，人人公司向国家工商行政管理总局提出申请，请求对百度公司进行反垄断调查。

同年12月，人人公司认为百度滥用市场支配地位，进行不公正的竞价排名，便委托律师将百度公司诉至北京市一中院，请求判令百度公司承担恢复原状的民事责任，解除对于人人公司网站的屏蔽，彻底全面恢复收录，并赔偿人人公司110.6万元。

;原告人人公司诉称：由于其降低了对百度搜索竞价排名的投入，被告百度公司即对其所经营的全民医药网在自然排名结果中进行了全面屏蔽，从而导致了全民医药网访问量的大幅度降低。而百度公司这种利用中国搜索引擎市场的支配地位对其网站进行屏蔽的行为，违反了我国?反垄断法?的规定，构成滥用市场支配地位强迫其进行竞价排名交易的行为。;自然排名;自然排名与竞价排名的区别;比较因素;比较因素;案情分析;?反垄断法?;(1)相关市场的界定;

(2)市场支配地位的认定;

(3)滥用市场支配地位行为的认定。;1、相关市场;百度公司认为：自己提供的搜索引擎效劳对于广阔网民来说是免费的，故与搜索引擎有关的效劳不能构成?反垄断法?所称的相关市场。并据此请求人民法院判决驳回原告人人公司的诉讼请求。;形式上—向网民提供免费的网络信息搜索效劳

实质上—通过扩大使用百度搜索的网民数量吸引有偿的广告盈利。;百度模式;法院对百度公司的观点不予支持，理由如下：“搜索引擎效劳商向网络用户提供的免费搜索效劳不能等同于公益性的效劳，它仍然可以通过吸引网络用户并借助广告等营销方式来获得现实或潜在的商业??益。〞;(a)相关产品市场：由于搜索引擎效劳所具有的快速查找、定位并在短时间内使网络用户获取海量信息的效劳特点，是其他类型的互联网应用效劳所无法取代的，即作为互联网信息查询效劳的搜索引擎效劳与网络新闻效劳、即时通讯效劳等其他互联网效劳并不存在构成一个相关市场所必需的紧密的需求替代关系。因此，“搜索引擎效劳〞本身可以构成一个独立的相关市场。〞

;(b)相关地域市场：考虑到文化背景、语言习惯等因素，中国的网络用户选择并可以获取的较为紧密替代关系的搜索引擎效劳一般来源于中国境内，即中国境内相关效劳的提供者会表现出较强的竞争关系〞，因此，本案的相关地域市场可以界定为中国境内市场。;2、市场支配地位;;第十九条有以下情形之一的，可以推定经营者具有市场支配地位：

????〔一〕一个经营者在相关市场的市场份额到达二分之一的；

????〔二〕两个经营者在相关市场的市场份额合计到达三分之二的；

????〔三〕三个经营者在相关市场的市场份额合计到达四分之三的。

;为了证明百度公司在相关市场的市场份额超过50%，人人公司提交了以下证据：

(a)刊登在?中国证券报?2021年9月17日第四版题为?百度坐拥中国搜索市场近2/3?的文章，该文章述称：根据某咨询公司的调查结果，百度在搜索引擎市场以65.8%的市场份额遥遥领先;

(b)百度公司于2021年10月23日在其网站上刊登的?百度Q3客户数欲破20万大关付费搜索增长稳健?之文章。百度公司在该文章中声称其在搜索引擎市场稳稳占据70%以上的市场份额。;但法院认为原告提供的证据缺乏以证明被告百度公司确实占据了“中国搜索引擎效劳市场〞二分之一以上的市场份额，即缺乏以证明百度公司获得了市场支配地位，理由如下：

(a)上述两篇文章所提到的“市场份额〞所依据的相关市场的范围与本案所定义的相关市场的范围是否一致无法确定，而相关市场范围的大小与市场份额的计算直接相关，因此，法院不能确定上述两文中市场份额的计算是以范围相同的相关市场为依据。;(b)由于本案中的相关市场是中国搜索引擎效劳市场，原告人人公司仅提交了两篇有关被告市场地位的新闻报道，未提供具体的计算方式、方法及有关根底性数据的证据能够使法院确信该市场份额确实定源于科学、客观的分析。;在证明经营者是否具有市场支配地位的过程，法院要求原告承担标准较高的举证责任，比方，原告不能仅仅依据新闻报道或公司宣传资料中所述称的市场份额而证明某一经营者具有市场支配地位，而是需要提供具体的分析。;百度是否具有市场支配地位;滥用市场支配地位;;被告百度公司辩称，其确实对原告人人公司