论无罪推定与中国刑事诉讼法.pdfVIP

论无罪推定与中国刑事诉讼法

前言

笔者认为，我国刑事诉讼法的上述规定，只是吸收了无罪推定的基

本精神，无论是立法机关还是司法实践部门都并未正式认同这一原则。笔

者认为，我国应该明确规定无罪推定原则，不仅仅在《刑事诉讼法》中要

明确规定，而且还要确立无罪推定的宪法地位。确立无罪推定原则更有利

于保障人权，并且可以将保障人权落实到诉讼的各个阶段；确立无罪推定

原则更有助于加强审判权的统一、确保审判程序具有自治性、有助于实现

诉讼程序内在价值——

程序的公正性；确立无罪推定原则是诉讼民主、文明的标志，是我国刑事

诉讼现代化的重要标志。明确确立无罪推定原则势在必行。

第一章无罪推定的渊源及历史沿革

无罪推定一词最早来源何处,从现有资料中无法考证,但通过各种材

料分析，这一思想最早出现于英国的习惯法。但其理论来源可以上溯到更

早,即古代罗马法的“有疑,为被告人的利益的原则,和“一切主张在未证

明前推定其不成立”这一公式在刑事诉讼中的运用。考察无罪推定的历史

沿革,有必要以两大法系的发展为大的背景,尤其是普通法系的诉讼结构对

无罪推定能够成为一项法律原则的影响很大。

一、普通法系无罪推定的历史沿革

普通法系是在广泛吸收日耳曼人的法律和习惯的基础上发展起来的

。早期的日耳曼法的普通诉讼实行自诉原则,判断事实实行宣誓和辅助宣

誓,法庭在整个诉讼过程中处于消极地位。这形成了英国法自诉的法律传

统,即所有犯罪行为都被视为个人对个人的侵犯,这种观念只是后来随着王

权的巩固而发生了变化。其诉讼结构就是弹劾式的诉讼结构,这种诉讼结

构为古罗马共和国、欧洲日耳曼法(法兰克王国)前期及英国的封建时期所

采用。这种诉讼结构的特点：一是起诉权自由地为公民行使,没有原告即

没有刑事诉讼。二是原告和被告的诉讼地位平等,享有同等的权利,承担同

等的义务。三是开庭审理前,法官一般不进行任何侦查或调查,在审理过程

中也不传唤证人或强制命令任何一方提出证据，法官以第三者身份出现。

四是审判具有对质、言词及公开三个主要特征③。这种诉讼结构有利于无

罪推定观念的形成,其取决于两个方面：一是证明责任(拉丁语

在弹劾式诉讼中证明责任是“谁主张、谁举证”,即“谁在诉讼中主动断

定某一事实,谁就必须向所在法庭对该事实作出令人满意的证明”;二是“

被告人在诉讼的所有的阶段都应当受到公正平等的对待”④。特纳的《肯

尼刑法原理》将这两条视为英国证据制度结构中重要的公理。因此说早期

的英国法的诉讼制度已经蕴含了无罪推定的基本内容。

二、大陆法系无罪推定的历史沿革

大陆法系的刑事诉讼结构亦渊源于日耳曼法,同时受到了罗马法以及

教会法的深刻影响。西罗马帝国灭亡后,欧洲大陆许多国家也因袭了日耳

曼法,在诉讼中实行自诉原则。随着国家权力的增长和王权的加强,在王室

法院和巡回法院中形成了一种叫做纠问式程序的诉讼制度。梅利曼在《大

陆法系》中写道,“纠问式制度突出地反映了人类社会从私人报复制度迈

向文明社会门槛的又一重大进步”。从历史上看,纠问式诉讼结构在程序

上往往是秘密的,被告人(包括嫌疑人)不享有任何诉讼权利,在诉讼过程中

只是被拷问、被追究的对象,而且被当作诉讼客体对待,“诉讼权利的不平

等以及书面程序的秘密性往往容易形成专制暴虐制度的危险,这使被告的

权利极易受到侵犯”。在大陆法系中,过分强调采用纠问式的审判方法,是

由于罗马法的复兴和受教会法审判程序法的影响所引起的,而最重要的方

面,则是集权制国家的兴起”。教会法采用“推定证据及供述证据诸规则,

并采用法定证据主义评估证据采用一整套形式化证据,“形式的和理性的

两方面证据的刻板僵硬经常使得在刑事案件中确定定罪依据变得十分困难

。正是由于这个原因而不是其他什么原因,最终导致了广泛地使用刑讯手

段获取证据,尤其是获取‘证据之王’——

口供。教会法这种证据制度对世俗法的影响是巨大的,为了维护王权的需

要,大陆法系的国家采取极端的弹压政策,以严酷之刑罚科诸犯人,刑事诉

讼是国家对被告人提起的,其程序是书面的和秘密的。法官是诉讼活动的

积极参加者,他可以决定讼活动的范围和性质。因此可以说,在中世纪的大

陆法系国家是实行着一种有罪推定原则,1532

年德意志帝国颁布的《加罗林那法典》第31

条就是很好的例证,“假如某人被怀疑对他人有背叛行为,而嫌疑犯被发觉

在后者之面前躲躲闪闪,形迹可疑,同时,前者又是可能犯这类罪的人时,那

末这就是足以适用刑讯的