我国住房抵押贷款证券化的相关法律问题研究.docxVIP

我国住房抵押贷款证券化的相关法律问题研究

摘要

本论文聚焦我国住房抵押贷款证券化领域，深入剖析其面临的法律问题。通过梳理我国住房抵押贷款证券化的发展现状与法律环境，指出在特殊目的机构设立、资产转移、信用增级、投资者保护等方面存在的法律困境。结合国外成熟经验，从完善立法体系、明确监管规则、加强投资者保护等角度提出针对性解决对策，旨在为推动我国住房抵押贷款证券化的健康、规范发展提供法律层面的参考。

关键词

住房抵押贷款证券化；法律问题；特殊目的机构；投资者保护

一、引言

住房抵押贷款证券化作为一种重要的金融创新工具，起源于20世纪60年代末的美国，随后在全球范围内得到广泛应用。它通过将缺乏流动性但具有可预期现金流的住房抵押贷款汇集重组，以其产生的现金流为基础发行证券，实现了信贷资产的流动性转换和风险分散。在我国，随着房地产市场的快速发展以及金融体制改革的不断深入，住房抵押贷款规模持续扩大，开展住房抵押贷款证券化对于优化金融资源配置、提高银行资产流动性、分散金融风险具有重要意义。然而，住房抵押贷款证券化涉及复杂的法律关系和众多法律主体，目前我国在该领域的法律体系尚不完善，存在诸多法律问题制约其进一步发展。因此，深入研究我国住房抵押贷款证券化的相关法律问题，对于推动这一金融创新业务的健康、规范发展具有重要的理论和现实意义。

二、我国住房抵押贷款证券化的发展现状与法律环境

（一）发展现状

我国住房抵押贷款证券化起步相对较晚。2005年，国家开发银行和中国建设银行分别发行了“开元信贷资产支持证券”和“建元2005-1个人住房抵押贷款支持证券”，标志着我国住房抵押贷款证券化试点工作正式启动。此后，在试点过程中，相关机构不断探索和实践，积累了一定的经验。但由于受到全球金融危机等因素的影响，试点工作一度暂停。2012年，我国重启住房抵押贷款证券化试点，试点范围逐步扩大，参与机构不断增多，发行规模也呈现出增长趋势。截至目前，我国住房抵押贷款证券化市场已取得一定发展，但与发达国家相比，仍处于发展初期阶段，市场规模较小，产品种类相对单一，市场参与主体不够广泛。

（二）法律环境

目前，我国与住房抵押贷款证券化相关的法律法规主要分散在《公司法》《证券法》《信托法》《合同法》《破产法》等法律以及相关的部门规章和规范性文件中。例如，《信托法》为信托型特殊目的机构的设立和运作提供了一定的法律依据；《证券法》对证券的发行、交易等环节进行了规范。此外，为推动住房抵押贷款证券化试点工作，相关部门还出台了一系列专门的规范性文件，如中国人民银行、中国银行业监督管理委员会发布的《信贷资产证券化试点管理办法》等。这些法律法规和规范性文件在一定程度上构建了我国住房抵押贷款证券化的法律框架，但总体而言，法律体系仍不够完善，存在诸多不明确和不协调之处，难以满足住房抵押贷款证券化业务快速发展的需求。

三、我国住房抵押贷款证券化面临的法律问题

（一）特殊目的机构（SPV）设立的法律问题

法律形式选择受限

特殊目的机构是住房抵押贷款证券化的核心主体，其主要功能是实现基础资产与原始权益人之间的破产隔离，确保证券化交易的顺利进行。在我国，目前可供选择的特殊目的机构法律形式主要为信托型SPV，而公司型SPV和有限合伙型SPV在实际操作中面临诸多法律障碍。从公司型SPV来看，我国《公司法》对公司的设立、运营、监管等规定较为严格，难以满足特殊目的机构实现破产隔离和税收中性等特殊要求。例如，公司型SPV在利润分配、资本公积金提取等方面受到诸多限制，增加了证券化交易的成本和复杂性。对于有限合伙型SPV，虽然《合伙企业法》对有限合伙企业进行了规定，但在住房抵押贷款证券化领域，其在资产转移、证券发行等方面缺乏明确的法律支持，导致实际操作困难。

设立条件和程序不明确

无论是信托型SPV还是理论上可能采用的其他形式的SPV，目前我国法律法规对其设立条件和程序都缺乏明确、统一的规定。在设立条件方面，对于SPV的注册资本、人员资质、组织架构等关键要素没有清晰界定，使得不同机构在设立SPV时标准不一，影响了市场的规范性和统一性。在设立程序方面，涉及多个监管部门，审批流程繁琐且不透明，增加了设立成本和时间成本，不利于提高市场效率。

（二）资产转移的法律问题

真实出售的认定标准不明确

资产转移是住房抵押贷款证券化实现破产隔离的关键环节，只有实现基础资产的真实出售，才能确保其不受原始权益人破产风险的影响。然而，我国目前法律法规尚未对真实出售的认定标准作出明确规定。在实践中，对于如何判断基础资产的所有权、风险和收益是否实质性转移存在较大争议。例如，一些交易中虽然在形式上签订了资产转让合同，但在实际操作中，原始权益人仍对基础资产保留一定的控制权，或者承担了部分风险