探寻必要共同诉讼的实体法根基：理论、实践与展望.docxVIP

探寻必要共同诉讼的实体法根基：理论、实践与展望

一、引言

1.1研究背景与意义

在民事诉讼的复杂体系中，必要共同诉讼占据着举足轻重的地位。随着社会经济的快速发展，民事纠纷的类型日益繁杂，涉及多方主体的纠纷频繁涌现，必要共同诉讼作为解决这类纠纷的重要诉讼形式，其重要性愈发凸显。从实践层面来看，在涉及共有财产分割、侵权损害赔偿、公司决议效力等众多案件中，必要共同诉讼被广泛应用。例如在共有房屋的买卖纠纷中，多个共有人往往需要共同参与诉讼，以明确各自在房屋交易中的权利与义务；在共同侵权案件里，多个侵权人作为共同被告参与诉讼，共同承担侵权责任。这些案例表明，必要共同诉讼不仅能够提高诉讼效率，避免重复审理和矛盾判决，还能全面、公正地解决纠纷，保障当事人的合法权益。

从理论研究角度而言，必要共同诉讼的实体法基础是一个复杂且充满争议的领域，不同的理论观点和学说相互碰撞。传统理论强调诉讼标的的共同性，认为只有当诉讼标的是同一实体法律关系时，才能构成必要共同诉讼。但随着理论的发展，“合一确定”理论逐渐兴起，该理论从避免矛盾判决的角度出发，认为只要法院的判决对多个当事人必须合一确定，就可以构成必要共同诉讼。这两种理论各有其合理性和局限性，在实践中也面临着不同的问题和挑战，这使得必要共同诉讼的实体法基础研究充满了不确定性和复杂性。深入研究必要共同诉讼的实体法基础，有助于厘清不同理论之间的分歧，完善民事诉讼理论体系，为司法实践提供更为坚实的理论支撑。

研究必要共同诉讼的实体法基础，对司法实践具有直接的指导意义。明确必要共同诉讼的实体法依据，能够帮助法官准确判断案件是否属于必要共同诉讼，从而正确适用诉讼程序，避免因程序适用错误导致的司法不公。同时，也能为当事人提供明确的诉讼指引，使其清楚了解自己在诉讼中的权利和义务，选择合适的诉讼策略，更好地维护自身的合法权益。在当今司法改革不断推进的背景下，深入研究必要共同诉讼的实体法基础，对于提高司法效率、实现司法公正具有重要的现实意义。

1.2国内外研究现状

在国外，大陆法系国家对必要共同诉讼实体法基础的研究较为深入。德国民事诉讼理论以“合一确定”为核心，将必要共同诉讼分为固有必要共同诉讼和类似必要共同诉讼。固有必要共同诉讼强调诉讼标的的共同性，基于实体法上权利义务的不可分割性，要求所有当事人必须一同起诉或应诉，否则当事人适格欠缺。例如在涉及共有财产处分的诉讼中，全体共有人必须共同参与诉讼，因为共有财产的处分权由全体共有人共同享有，诉讼结果对他们的实体权利义务产生直接且不可分割的影响。类似必要共同诉讼则是指诉讼标的对于各共同诉讼人并非必须一同起诉或应诉，但一旦共同诉讼，法院的判决对各共同诉讼人必须合一确定。在股东代表诉讼中，股东可以单独提起诉讼，但当多个股东共同提起诉讼时，法院的判决需对所有股东合一确定，以避免出现矛盾判决。德国学者通过对实体法中各种权利义务关系的细致分析，明确不同类型必要共同诉讼的适用范围和条件，为司法实践提供了较为明确的指引。

日本在借鉴德国理论的基础上，对必要共同诉讼实体法基础也有独特的研究。日本学者关注诉讼标的与实体法律关系的紧密联系，从实体法的角度探讨必要共同诉讼的构成要件。在一些涉及身份关系的诉讼中，如婚姻无效之诉、收养关系解除之诉等，由于身份关系的特殊性，往往被认定为固有必要共同诉讼，要求相关当事人必须共同参与诉讼，以确保身份关系的稳定性和判决的统一性。同时，对于类似必要共同诉讼，日本学界也在不断探讨其在不同实体法领域的具体适用，如在公司法、票据法等领域的应用，以适应复杂多变的社会经济纠纷解决需求。

在英美法系国家，虽然没有与大陆法系完全对应的必要共同诉讼概念，但在共同诉讼制度方面也有其自身的发展和研究。美国的集团诉讼制度在一定程度上体现了类似必要共同诉讼的功能，当众多当事人具有共同的法律问题或事实问题时，可以通过集团诉讼的方式进行合并审理。这种制度设计侧重于从诉讼效率和公共政策的角度出发，解决群体性纠纷，保护众多当事人的合法权益。英国的民事诉讼规则也对共同诉讼作出了规定，注重在保障当事人诉讼权利的前提下，实现诉讼的公正与效率，通过对诉讼程序的合理安排，协调不同当事人之间的利益关系，解决共同诉讼中的实体法和程序法问题。

国内学界对必要共同诉讼实体法基础的研究起步相对较晚，但近年来随着民事诉讼理论的不断发展，也取得了一定的成果。传统观点将必要共同诉讼定义为当事人一方或双方为两人以上，诉讼标的是共同的，人民法院必须合并审理并作出同一判决的诉讼。这种观点主要基于诉讼标的的共同性，强调共同诉讼人在实体权利义务上的紧密联系。在共同共有人对共有财产进行分割的诉讼中，由于共有财产的整体性和不可分割性，全体共有人作为必要共同诉讼人参与诉讼，共同主张或行使权利，法院对诉讼标的进行合一确定。