论侦查讯问录音录像在庭审中的多维运用与实践推进.docxVIP

论侦查讯问录音录像在庭审中的多维运用与实践推进

一、引言

1.1研究背景与意义

随着司法改革的深入推进，庭审实质化成为刑事诉讼领域的核心目标之一。庭审实质化强调庭审在查明事实、认定证据、保护诉权、公正裁判中的决定性作用，要求证据调查在法庭、案件事实查明在法庭、诉辩意见发表在法庭、裁判理由形成在法庭。在这一背景下，侦查讯问录音录像作为一种能够真实记录侦查讯问过程的证据形式，其在庭审中的运用变得愈发关键。

侦查讯问录音录像制度的建立，是我国司法改革进程中的重要成果。2013年1月实施的《刑事诉讼法》正式确立了侦查讯问录音录像制度，规定侦查人员在讯问犯罪嫌疑人的时候，可以对讯问过程进行录音或者录像；对于可能判处无期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，应当对讯问过程进行录音或者录像，且录音或者录像应当全程进行，保持完整性。这一制度的实施，对于规范侦查讯问行为，遏制刑讯逼供等非法取证活动，保障诉讼参与人的合法权益具有重要意义。

在司法实践中，侦查讯问录音录像在庭审中的运用面临着诸多问题与挑战。例如，录音录像的制作、保管、移送等环节存在不规范的情况，导致录音录像的真实性、完整性受到质疑；在庭审中，对于录音录像的质证、认证规则不够明确，使得法官在判断录音录像的证据能力和证明力时缺乏统一的标准；此外，辩护律师对录音录像的查阅、复制权利也在一定程度上受到限制，影响了辩护权的充分行使。这些问题不仅阻碍了侦查讯问录音录像在庭审中发挥应有的作用，也对庭审实质化的推进产生了不利影响。

研究侦查讯问录音录像的庭审运用具有重要的现实意义。有助于保障犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。通过在庭审中播放录音录像，能够直观地展示侦查讯问过程，防止侦查人员采用非法手段获取口供，从而保障犯罪嫌疑人、被告人的供述自愿性和真实性。规范侦查机关的取证行为。录音录像的存在对侦查人员形成了一种约束，促使其依法依规进行讯问，提高侦查取证的质量和水平。有利于提高庭审效率和质量。在被告人翻供或者对侦查讯问过程提出质疑的情况下，通过播放录音录像可以快速查明事实，减少不必要的争议，提高庭审的效率和公正性，促进庭审实质化的实现。通过明确录音录像在庭审中的运用规则，能够强化庭审在刑事诉讼中的中心地位，使庭审真正成为查明事实、解决争议的关键环节。

1.2研究现状综述

在国外，侦查讯问录音录像制度的研究与实践起步较早。英国是较早推行侦查讯问录音录像制度的国家之一，1984年的《警察与刑事证据法》明确规定，警察在讯问犯罪嫌疑人时必须进行录音，1991年又进一步要求对讯问过程进行录像。相关研究主要围绕该制度对保障犯罪嫌疑人权利、规范警察讯问行为以及提高司法证明力等方面的作用展开。学者们普遍认为，录音录像制度能够有效减少刑讯逼供等非法取证行为，增强犯罪嫌疑人供述的自愿性和真实性，提高司法程序的公正性和透明度。例如，英国学者通过实证研究发现，实施录音录像制度后，犯罪嫌疑人对警察讯问行为的投诉率显著下降，司法程序的公信力得到了提升。

美国的侦查讯问录音录像制度在不同州的实施情况存在差异，但总体上也得到了广泛关注和研究。美国的研究重点在于平衡打击犯罪与保障人权之间的关系，以及如何在宪法框架下规范录音录像制度的实施。有学者指出，录音录像制度虽然有助于保障犯罪嫌疑人的权利，但也可能对侦查效率产生一定影响，因此需要在实践中寻求两者的平衡。在一些涉及重大案件的司法实践中，录音录像成为了关键证据，对案件的判决结果产生了重要影响。

在国内，随着2013年《刑事诉讼法》正式确立侦查讯问录音录像制度，相关研究逐渐增多。研究内容主要涵盖制度的价值、实施现状、存在问题及完善建议等方面。在制度价值方面，多数学者认同其在保障人权、规范侦查取证行为、遏制刑讯逼供等方面的积极意义。有学者认为，该制度是我国刑事诉讼制度现代化的重要体现，有助于实现司法公正和程序正义。

在实施现状与存在问题的研究上，不少学者指出，当前侦查讯问录音录像在制作、保管、移送以及庭审运用等环节均存在诸多问题。在制作环节，存在录音录像不全程、不规范，设备质量参差不齐等问题；保管环节，缺乏完善的保管制度，导致录音录像资料存在被篡改、丢失的风险；移送环节，存在移送不及时、不完整的情况；庭审运用环节，录音录像的质证、认证规则不够明确，法官对其审查判断缺乏统一标准，辩护律师的查阅、复制权利也有待进一步保障。有实证研究通过对大量司法案例的分析发现，在许多案件中，由于录音录像存在瑕疵，导致其无法在庭审中发挥应有的作用，甚至引发了新的争议。

针对上述问题，学者们提出了一系列完善建议，包括完善相关法律法规，明确录音录像的制作、保管、移送、质证、认证等具体规则；加强对侦查人员的培训，提高其对录音录像制度的认识和操作水平；强化对录音录像制度实施的监督，建立有效的