上市公司注册会计师审计委托模式：困境、变革与展望.docxVIP

上市公司注册会计师审计委托模式：困境、变革与展望

一、引言

1.1研究背景与意义

在资本市场中，上市公司的财务信息披露至关重要，它直接关系到投资者的决策和资本市场的有效运行。注册会计师审计作为一种外部监督机制，旨在对上市公司财务报表的真实性、准确性和完整性进行审查，为投资者和其他利益相关者提供可靠的决策依据。而审计委托模式作为审计活动的起点，对审计质量有着根本性的影响。合理的审计委托模式能够确保审计的独立性，使注册会计师能够客观公正地发表审计意见；反之，不合理的委托模式可能导致审计独立性受损，引发审计失败，给投资者带来巨大损失，破坏资本市场的秩序。

近年来，国内外频发的审计失败案例，如美国的安然事件、世界通讯公司财务舞弊丑闻，以及中国的银广厦、蓝田股份、ST黎明等一系列会计造假案件，无不凸显出审计委托模式存在的问题。在这些案例中，注册会计师未能发挥应有的监督作用，出具的审计报告未能真实反映公司的财务状况，导致投资者对上市公司的财务信息产生误判，遭受了严重的经济损失。深入探究这些审计失败案例，不难发现审计委托模式的不合理是导致注册会计师丧失独立性的重要根源之一。在现行的审计委托模式下，审计委托人与被审计人存在利益关联，使得注册会计师在审计过程中可能受到来自管理层的压力，难以保持独立、客观和公正的立场，从而无法有效揭示公司的财务造假行为。

本研究具有重要的理论与实践意义。从理论层面来看，深入剖析上市公司注册会计师审计委托模式，有助于进一步完善审计理论体系，丰富审计委托模式的研究内容，为后续的相关研究提供理论基础和研究思路。对审计委托模式中存在的问题进行深入分析，能够揭示审计关系失衡的内在机制，探讨如何通过优化委托模式来保障审计的独立性，从而推动审计理论在实践中的应用和发展，为审计实践提供更具指导意义的理论依据。

在实践方面，本研究的成果对上市公司、投资者以及监管机构等都具有重要的参考价值。对于上市公司而言，明确合理的审计委托模式有助于其规范公司治理结构，提高财务管理水平，增强市场信誉度。合理的审计委托模式能够确保审计工作的独立性和有效性，促使上市公司更加注重财务信息的真实性和准确性，为公司的可持续发展奠定良好的基础。对于投资者来说，准确可靠的审计报告是其做出投资决策的重要依据。通过改进审计委托模式，提高审计质量，能够为投资者提供更加真实、准确的财务信息，帮助他们降低投资风险，做出更加明智的投资决策，从而保护投资者的合法权益。对于监管机构来说，研究审计委托模式有助于其制定更加科学合理的监管政策，加强对审计市场的监管力度，维护资本市场的健康稳定发展。监管机构可以根据研究结果，对现行的审计委托制度进行调整和完善，规范审计市场秩序，加强对审计机构和上市公司的监管，提高资本市场的透明度和公信力。

1.2国内外研究现状

国外学者较早对审计委托模式展开研究。在安然事件等一系列财务舞弊丑闻爆发后，不少学者深入剖析了传统审计委托模式中存在的问题。如DeAngelo（1981）提出，审计师的独立性对审计质量有着关键影响，在当时的审计委托模式下，审计师的选聘和薪酬往往由被审计公司管理层决定，这极易导致审计师在经济上依赖管理层，从而削弱其独立性。Jensen和Meckling（1976）从委托代理理论的角度出发，认为在公司所有权和经营权分离的情况下，管理层作为代理人可能会为了自身利益而操纵财务信息，而审计师作为独立的第三方，本应起到监督作用，但现行审计委托模式使得审计师与管理层之间的利益关系错综复杂，难以有效发挥监督职能。

在改进建议方面，国外有学者提出引入独立的第三方机构来负责审计师的选聘。例如，设立专门的审计监管委员会，该委员会独立于上市公司和审计师事务所，由其负责从众多符合条件的审计师事务所中挑选合适的审计机构对上市公司进行审计，以此来切断审计师与上市公司管理层之间的直接经济联系，增强审计师的独立性（Kothari等，2009）。还有学者建议加强对审计市场的监管力度，提高审计师的违规成本，通过完善法律法规和行业自律机制，规范审计师的行为，促使审计师在审计过程中保持独立性和专业性（Watts和Zimmerman，1983）。

国内对于上市公司审计委托模式的研究也十分丰富。众多学者指出我国现行审计委托模式存在的弊端，认为上市公司股权分散，中小股东难以在审计委托中发挥实质性作用，导致大股东或管理层实际上掌握了审计委托权，使得审计关系失衡（吴联生，2002）。在这种情况下，注册会计师可能会受到来自管理层的压力，无法独立、客观地进行审计工作，进而影响审计质量。

在审计委托模式的改进建议上，国内学者提出了多种方案。部分学者主张建立审计委员会制度，由审计委员会代表股东行使审计委托权，以增强审计的独立性（裘宗舜、郑佳军，2005）。然而，实践