农民工子女教育问题之我思.docVIP

国务院体改办中国小城镇改革发展中心主任李铁就“新华视点”组织的“民工子女教化”专题报道撰文指出，尽管很多城市的主管部门都在承诺着手解决农夫工子女教化问题，事实上却收效甚微。少数地方反而以种种借口增加对农夫工子女教化的各项收费，或者是关闭农夫工子女学校。为什么从道理上都可以讲得非常明白的事情，在详细问题上难以得到落实呢？这里既有相识上的问题，也有深层次的体制冲突。

李铁分析说，首先，很多地方在计算经济发展总量或列举政绩的时候，基本上是以本地常住人口作为基数。比如，在计算人均国内生产总值时，由于把农夫工的贡献解除在外，造成了对本地实际经济发展水平的高估。进而不客观地要求其他相应指标，如人均教化水准或者是人口受教化的质量，以至于一些硬件教化设施的配备，都应当和已经高估的人均国内生产总值相匹配。假如增加了农夫工的子女教化，既要增加财政投入的支出，还要拉低已经被人为高估的教化水准，影响到部门的政绩和形象。因此，当地主管部门只得实行排斥和关闭的方法，以避开上述问题的发生。

其次，出于对农夫工进城数量增加的担忧。近些年来，人们已经逐步习惯于单身农夫工在城里就业。因为他们只供应廉价劳动，来去自由，由于没有子女和家庭的负担，城里人不必耽心他们留在城内，和城里人共享城里的公共福利，也不用胆怯 在城里出现大量的贫民窟。可是一旦要把解决农夫工的子女教化问题作为城市政府必须要解决的日常工作，干脆导致的现象就是，农夫工家庭的整体进入。那么城市政府要解决的就不仅仅是教化问题，还要涉及到他们的住房问题、社会保障问题以及就业问题，甚至对于城镇公共设施供应的压力。

第三，农夫工子女教化问题也关系到我们国家城乡分割的义务教化体制问题。目前，我国城市适龄儿童的义务教化费用基本由各级政府负责，而农村的义务教化则由乡镇级人民政府以教化统筹的形式向农夫征收，等于由农夫自己掏钱解决国家要求的义务教化问题。尽管这种城乡分割的义务教化体制在对农夫的问题上存在着不公允现象，而且也须要在推动城镇化过程中和实行农村税费改革后逐步加以解决。但现实中，农夫工子女离开了农村后，由于交纳的教化统筹费用没有依据民工的就业流向在地区间划转，而农夫工就业所在地的城市财政体制在义务教化支出中并没有包含农夫工子女的教化经费，等于在我国目前的义务教化体制中出现了一个真空地带，事实上的受害者就是这些在城市打工就业的农夫的下一代。

李铁认为，解决农夫工子女教化的问题并不难，因为真正能够携带子女在城市间流淌的民工家庭并不多。关键在于我们各级政府站在什么样的角度去相识农夫工的子女教化问题，是否能够从心理上把他们与城里人公允对待，并逐步从体制环节上来解决这些现实的冲突。

一是要正确相识农夫工也是城市财宝的创建者，他们在无法享受城里人各项公共福利的状况下，以极低的成本为城市的企业供应了大量利润，并创建了城市的税收，同时还在很多方面担当各种不公允的费用。因此城市政府有责任有义务来解决农夫工的子女教化问题，这是政府对于作为纳税人之一——农夫工的正常的服务。

二是要正确相识我国的基本国情，我们是在以一部分农夫不能享受正常的城镇化进程的代价换取了近些年城市的快速发展。当我们看到农村人口自己在花钱办教化，农夫工的子女大量失学，而在一部分城市却盲目地提出教化已经现代化的口号，把大量投资用于提高城市教化的硬件设施，使城里人的后代和农夫的后代文化素养的差距日益扩大。这不仅不符合我国的现实国情，而且会拉大我国的城乡差距，引发长期的社会冲突。因此，应允许在城市里特地解决农夫工子女基本教化的民办学校存在，不能以降低城市教化水准为借口关闭这些学校，使大量农夫工子女失学。

三是不必耽心农夫工会大量的涌入城市，带来城市的担心定。因为依据近些年对农夫工的调查跟踪，农夫工的流淌就业行为是完全理性的，并不像某些媒体宣扬的那样是盲目的。因为农夫工也须要就业的稳定，特殊是携带子女的农夫工家庭。假如没有稳定的收入和就业条件，农夫工很难选择带着妻子儿女饱受颠沛流离。他们在家乡还有一块土地作为他们永久的社会保障和满意温饱的收入条件，还有在自己的宅基地上建立的自己的房子。作为中国农夫还有一个非常眷恋家园的传统。从这个意义上讲，城里人还是应当大度一些。而且，从将来户籍制度改革的方向上看，农夫也应当享有这个国家文明和城市文明的正常权利，这是宪法赐予的权利。当然这是随着城镇化进程的推动逐步要解决的城乡分割体制的根本冲突，要有一个历史过程。

四是应加快我国现行的义务教化体制的改革，实行城乡公允、地区公允的国民义务教化制度。国家颁布的义务教化法的监督和实施，应是中心政府的事权职责，也就是应由中心政府来解决城乡基本的义务教化经费支出，而不能实行两种国民待遇。因此，应当依据第五次人口普查的标准，来确定中心对于各级地方政府义务教化经费的支出，解