流浪动物致害侵权责任的法理剖析与实践审视.docxVIP

流浪动物致害侵权责任的法理剖析与实践审视

一、引言

1.1研究背景与意义

随着城市化进程的加速和人们生活方式的转变，流浪动物的数量呈逐年递增之势。据相关数据显示，我国每年新增流浪动物数量超千万只，流浪动物总数量早已过亿。其主要来源包括宠物遗弃、走失以及无节制的自然繁衍。在城市的各个角落，流浪猫狗四处觅食、栖息，已然成为一种常见景象。

流浪动物数量的增长不仅对城市环境造成了负面影响，更带来了诸多社会危害。最为突出的便是流浪动物致害事件频发，严重威胁公众的人身安全。例如，在江苏南通如皋市，一只黑色流浪狗疯狂袭击路人，致使21人被不同程度咬伤；在河南郑州二七区，也有约20名市民遭到流浪狗的攻击，其中还包括两名儿童。这些触目惊心的事件并非个例，近年来，流浪动物伤人事件在全国各地不断上演，给受害者及其家庭带来了巨大的身心伤害和经济损失。

除了伤人事件，流浪动物还可能传播多种疾病，对人类健康构成潜在威胁。由于流浪动物居无定所、生活环境恶劣，极易感染体内外寄生虫、传染病和皮肤病等。上海的一项调查研究表明，在153份流浪猫血清样品中，狂犬病、弓形虫和A型流感抗体阳性率分别为14.38%、11.76%和3.92%，且流浪猫狂犬病免疫抗体水平不足以阻断狂犬病传播。这些疾病不仅会影响流浪动物自身的健康，还可能通过接触、咬伤等途径传播给人类，一旦爆发，后果不堪设想。

此外，流浪动物的大量存在也会对城市的生态平衡造成破坏。它们可能会捕食鸟类、小型哺乳动物等，影响生物多样性；同时，流浪动物的粪便和尸体也会对环境造成污染，破坏城市的卫生和美观。

在这样的背景下，深入研究流浪动物致害的侵权责任具有重要的现实意义。从法律体系完善的角度来看，我国目前关于流浪动物致害侵权责任的法律规定尚不够完善，存在一些模糊和空白之处。通过对这一问题的研究，可以为相关法律法规的修订和完善提供理论支持，填补法律漏洞，使法律能够更加准确地规范和调整流浪动物致害侵权行为，增强法律的可操作性和适用性。

从公众权益保障的角度而言，明确流浪动物致害的侵权责任，能够为受害者提供有效的法律救济途径。当公众遭受流浪动物的伤害时，能够依据清晰明确的法律规定，确定责任主体，获得相应的赔偿，弥补因伤害而遭受的损失，切实保障自身的合法权益。这不仅有助于维护社会公平正义，也能够增强公众对法律的信任和尊重，促进社会的和谐稳定。同时，对流浪动物致害侵权责任的研究，还能够引起社会各界对流浪动物问题的关注，促使人们更加重视动物保护和管理，从源头上减少流浪动物的产生，降低流浪动物致害事件的发生率，为公众创造一个安全、和谐的生活环境。

1.2国内外研究综述

国外在流浪动物致害侵权责任研究方面起步较早，成果丰硕。在责任主体认定上，美国通过大量司法判例确立了复杂的判定标准。若流浪动物曾被特定人饲养，原饲养人在遗弃或逃逸期间通常需担责；对于长期投喂流浪动物的人，部分州的法院会依据“实际控制”与“利益关联”原则，判定其在一定程度上承担责任。例如在某起案件中，一位居民长期在自家后院投喂固定的几只流浪猫，其中一只流浪猫咬伤路人，法院综合考量该居民的投喂频率、对流浪猫活动区域的影响等因素，判定其承担部分赔偿责任。德国法律明确规定，动物饲养人对其饲养动物负有绝对管理义务，即便动物处于流浪状态，原饲养人若不能证明自身无过错，仍需对致害后果负责。在归责原则方面，多数发达国家采用无过错责任原则，如法国、英国等，这意味着只要流浪动物造成他人损害，责任主体不论有无过错都要承担侵权责任，但在免责事由上有严格限定，只有在被侵权人故意或重大过失等特定情形下，责任主体才可免责。

国内学者近年来对流浪动物致害侵权责任也展开了深入研究。在责任主体认定方面，依据《中华人民共和国民法典》第一千二百四十九条规定：“遗弃、逃逸的动物在遗弃、逃逸期间造成他人损害的，由动物原饲养人或者管理人承担侵权责任。”然而，对于“饲养人”“管理人”的具体范围与认定标准，学界存在诸多争议。部分学者主张从实际控制角度出发，只要某人对流浪动物的行为、活动具有一定管控能力，就应认定为管理人；还有学者认为，应综合考虑饲养或管理的时间持续性、是否从中获取利益（包括精神利益）等多方面因素来确定责任主体。在归责原则上，多数学者赞同以无过错责任原则为主导，以更好地保护受害者权益，但在一些特殊情形下，如流浪动物在公共场所因第三人故意挑逗而伤人，第三人应承担过错责任，对于这两种归责原则如何在复杂案件中准确适用与衔接，尚未形成统一且明确的理论体系。

尽管国内外在流浪动物致害侵权责任研究上已取得一定成果，但仍存在不足之处。一是在责任主体认定上，无论是国内的法律条文还是国外的司法实践，都未能形成一套全面、精准且具有普适性的认定规则，在面对一些新型案例，如网络