论行政公益预防性诉讼制度的构建与完善.docxVIP

论行政公益预防性诉讼制度的构建与完善

一、引言

1.1研究背景与意义

在法治社会建设的进程中，行政公益诉讼作为维护公共利益、监督行政机关依法行政的重要制度，其重要性日益凸显。传统行政公益诉讼主要聚焦于对已然发生的损害进行事后救济，然而，在社会快速发展的当下，这种事后救济模式逐渐暴露出诸多局限性。随着经济的高速发展和社会的深刻变革，各类风险不断涌现，许多损害公共利益的行为一旦发生，便会造成难以挽回的后果，如生态环境遭到严重破坏、国有资产大量流失等。因此，行政公益诉讼从事后救济向事前预防转变已成为必然趋势。

构建预防性诉讼制度具有重大意义。从维护公共利益的角度来看，预防性行政公益诉讼能够在损害尚未实际发生之前，及时介入并阻止可能损害公共利益的行政行为，将危害公共利益的行为扼杀在萌芽状态，从而更为全面、有效地维护公共利益。以环境保护领域为例，当行政机关对可能造成环境污染的建设项目审批存在疏忽时，若能通过预防性行政公益诉讼及时纠正，就能避免生态环境遭受破坏，保护广大民众的环境权益。从促进依法行政的层面而言，该制度为行政机关的行政行为增设了一道严格的监督防线，促使行政机关在作出行政决策和实施行政行为时，更加审慎地考量公共利益，严格依法依规办事，进而提高行政行为的合法性和规范性，推动法治政府的建设进程。

此外，预防性行政公益诉讼制度的建立，也有助于完善我国的行政诉讼体系，使其在面对复杂多变的社会现实时，能够提供更为周全的法律救济途径，进一步提升司法在社会治理中的作用和地位，促进社会的公平正义与和谐稳定。

1.2国内外研究现状

国外对行政公益诉讼的研究起步较早，在理论和实践方面都取得了丰富的成果，为我国相关制度的发展提供了重要参考。美国的行政公益诉讼在环境保护、消费者权益保护等领域发挥着关键作用，其“私人检察总长”理论，允许特定的私人在得到政府授权后，以自己的名义提起行政公益诉讼，拓宽了诉讼主体的范围，增强了公众参与监督行政行为的途径。在英国，检察总长代表公众提起行政公益诉讼，同时，私人在检察总长的许可下也能提起相关诉讼，这种制度设计既保障了公共利益的维护，又避免了滥诉现象的发生。德国则通过团体诉讼的形式，赋予特定团体在环境保护、消费者权益保护等领域提起行政公益诉讼的权利，充分发挥了专业团体在维护公共利益方面的优势。

国外学者对行政公益诉讼的研究主要集中在诉讼主体资格的认定、受案范围的界定以及与传统诉讼制度的协调等方面。他们强调行政公益诉讼在监督行政权力、维护公共利益方面的重要性，通过对不同国家行政公益诉讼制度的比较研究，总结出了一系列可供借鉴的经验和模式。例如，在诉讼主体资格方面，逐渐放宽对原告资格的限制，鼓励更多的主体参与到行政公益诉讼中来；在受案范围上，不断拓展行政公益诉讼的适用领域，以适应社会发展的需求。

我国对行政公益诉讼的研究始于20世纪90年代，随着社会经济的发展和法治建设的推进，行政公益诉讼逐渐成为法学领域的研究热点。尤其是2017年《行政诉讼法》的修订，正式确立了检察机关提起行政公益诉讼制度，使得我国行政公益诉讼的研究进入了一个新的阶段。国内学者围绕行政公益诉讼的各个方面展开了深入研究，包括诉讼主体、受案范围、举证责任、诉讼程序等。在诉讼主体方面，对于检察机关作为原告的合理性和优势进行了充分论证，同时也探讨了公民、社会组织作为原告的可能性和条件。在受案范围上，除了传统的生态环境和资源保护、国有资产保护、国有土地使用权出让、食品药品安全等领域，还在不断探索新的领域，如英烈保护、个人信息保护等。

近年来，随着实践的不断发展，预防性行政公益诉讼逐渐受到关注。学者们对预防性行政公益诉讼的概念、特征、理论基础、制度构建等方面进行了研究。普遍认为，预防性行政公益诉讼具有预防损害发生、保护公共利益的及时性和主动性等特点，其理论基础包括风险预防原则、无漏洞的权利保护原则等。在制度构建方面，提出了明确适用范围、完善审查标准、规范诉讼程序等建议。然而，目前国内对于预防性行政公益诉讼的研究仍处于起步阶段，在一些关键问题上尚未形成统一的认识，如诉讼时机的把握、风险评估的标准等，还需要进一步深入研究和探讨。

综上所述，国内外在行政公益诉讼领域已经取得了一定的研究成果，但对于预防性行政公益诉讼这一新兴领域，仍存在诸多问题有待进一步探索和解决。本文将在借鉴国内外现有研究成果的基础上，深入剖析预防性行政公益诉讼制度的理论基础、实践困境，并提出相应的完善建议，以期为我国行政公益诉讼制度的发展贡献一份力量。

1.3研究方法与思路

本文在研究过程中，综合运用多种研究方法，以确保研究的全面性、深入性和科学性。

文献研究法是本文的重要研究方法之一。通过广泛查阅国内外相关的学术著作、期刊论文、法律法规、政策文件等资料，对