论网络虚拟财产权利体系构建与保护路径.docxVIP

论网络虚拟财产权利体系构建与保护路径

一、引言

1.1研究背景与意义

随着互联网技术的飞速发展，网络虚拟财产已逐渐渗透到人们生活的各个角落，成为数字经济时代的重要财产形式。从早期的网络游戏中的虚拟装备、虚拟货币，到如今的社交账号、网络店铺、数字藏品等，网络虚拟财产的种类和数量呈爆发式增长。据相关数据显示，我国网络游戏市场规模持续扩大，2024年中国游戏市场实际销售收入达到3230.5亿元，用户规模达到6.64亿人。在庞大的用户基数和市场规模下，游戏中的虚拟道具、装备等虚拟财产的交易也日益频繁。

社交平台的普及也使得账号等虚拟财产的价值愈发凸显。截至2024年12月，我国社交媒体用户规模达10.14亿，微博、微信等社交账号不仅是人们社交互动的工具，还承载了大量的个人信息、社交关系和情感价值。一些具有特殊意义或高粉丝量的社交账号，在市场上也具有相当可观的交易价值。网络店铺作为电子商务的重要载体，同样具有巨大的经济价值。2024年全国网上零售额15.38万亿元，其中实物商品网上零售额12.58万亿元，占社会消费品零售总额的27.6%。众多网络店铺凭借良好的信誉、稳定的客户群体和独特的品牌价值，成为店主的重要资产。

网络虚拟财产的快速发展也带来了一系列法律问题。由于相关法律法规的不完善，网络虚拟财产的权利属性、归属界定、交易规则以及保护方式等方面存在诸多争议和空白。在实践中，因网络虚拟财产引发的纠纷层出不穷，如虚拟财产被盗、运营商擅自封号、网络虚拟财产继承纠纷等。这些纠纷不仅给用户的合法权益带来了损害，也影响了网络经济的健康发展和社会秩序的稳定。

在此背景下，深入研究网络虚拟财产上的权利及保护具有重要的理论和现实意义。从理论层面来看，网络虚拟财产的出现对传统的财产权理论和法律制度提出了挑战。传统的财产权理论主要基于有形财产构建，难以直接适用于无形的网络虚拟财产。通过对网络虚拟财产权利属性的研究，可以丰富和完善财产权理论，拓展法学研究的领域，为构建适应数字经济时代的法律体系提供理论支持。

从实践角度而言，加强网络虚拟财产的保护是维护用户合法权益的必然要求。用户在网络虚拟财产上投入了大量的时间、精力和金钱，这些财产凝结了用户的劳动和创造力，理应受到法律的保护。明确网络虚拟财产的权利归属和保护规则，可以为用户提供清晰的行为指引，当用户的虚拟财产遭受侵害时，能够依据法律寻求有效的救济途径。保护网络虚拟财产对于促进网络经济的健康发展至关重要。完善的法律保护机制可以增强市场主体的信心，激发创新活力，促进网络虚拟财产的合理流通和利用，推动数字经济的繁荣发展。良好的网络虚拟财产保护制度有助于维护网络空间的秩序，减少纠纷和冲突，营造安全、稳定的网络环境，促进社会的和谐发展。

1.2国内外研究综述

在国外，网络虚拟财产的研究起步较早，尤其是在互联网技术发达的国家，如美国、韩国等。美国法学界普遍倾向于将网络虚拟财产视为财产，从权利性质来看，英美法系学者认为权利与利益相关联，网络虚拟财产能带来实际利益，因而应作为权利予以保护。在财产地位上，依据洛克的劳动价值理论，网络游戏用户通过自身劳动在网络虚拟财产中获取报酬，这表明网络虚拟财产具有所有权属性。在司法实践中，美国法院认定具有一定服务功能的网络账号属于私人动产，适用动产保护条例，网络虚拟游戏账号也应得到同等保护。如在上世纪九十年代末，美国加州高等法院就发布禁令，禁止离职员工发送抨击公司的邮件，认为其行为构成非法侵入他人动产的侵权行为，这一判例体现了对网络虚拟财产类似动产的保护态度。

韩国在网络虚拟财产保护方面也有显著成果，由于其网络游戏产业发达，网络虚拟财产相关纠纷频发。韩国明确规定网络游戏中的虚拟角色和虚拟物品独立于服务商而具有财产价值，服务商仅为玩家的虚拟财产提供存放场所，无权随意修改或删除，将网络虚拟财产等同于“电子货币”，赋予其物的属性。这一规定有效规范了网络游戏市场，保障了玩家的权益，促进了韩国网络游戏产业的健康发展。

德国在网络虚拟财产继承方面有相关的司法实践，如2012年的Facebook继承案，德国联邦最高法认为网络虚拟财产与一般财产在继承中不存在区分，Facebook账户可像传统财产一样被继承。但这种做法也存在一定问题，一方面未充分考虑网络虚拟财产的特殊性，其无形性和精神价值性等特点决定了继承方式应与传统财产有所区别；另一方面，可能侵犯被继承人或第三人的隐私，打破了《德国电讯法》对网络用户信息保护的相关规定。

相比之下，国内对网络虚拟财产的研究随着互联网的普及和网络经济的发展逐渐深入。在理论研究方面，学者们对网络虚拟财产的权利属性存在多种观点。物权说认为网络虚拟财产具有物权属性，用户对其享有占有、使用、收益和处分的权利，网络虚拟财产虽